Апелляционное определение по делу № 33-19770/2023 от 24.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19770/2023

УИД 78RS0003-01-2020-000070-75

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-139/2021 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФСИН России, МВД России, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФСИН России, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 21.07.2013 года и по 21.03.2015 года в размере 500 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей во время перевозок из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невский районный суд Санкт-Петербурга и обратно в период с 24.04.2014 и по 18.09.2014 в размере 500 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановил исковые требования удовлетворить в части, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 450 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФСИН России без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения.

11 июля 2022 года истец ФИО3 направил в суд заявление о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года указанное заявление ответчика удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО3 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций представлял ФИО4, действовавший по доверенности.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составлял договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2019г., заключенный между ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п.3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2019 стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Факт оплаты ФИО3 услуг по договору подтверждается распиской от 15.01.2022.

Правовую основу деятельности представителя в суде апелляционной инстанции составлял договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п.3.1 договора возмездного оказании юридических услуг от 01.12.2019г. стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты ФИО3 услуг по договору подтверждается распиской от 15.01.2022г.

Удовлетворяя частично ходатайство заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

При этом суд отметил, что апелляционным определением от 07 апреля 2022 года процессуальное поведение истца признано недобросовестным, а возложение на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму компенсации морального вреда, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб., суд принял во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной и первой инстанции, подготавливал необходимые документы. Кроме того, суд учел вынужденность несения расходов и исходил из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о необоснованно сниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны, подлежит оценке судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, суд оценил все представленные истцом доказательства и мотивировал выводы о снижении заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает степени сложности дела, объему работы, выполненной представителем, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности не нарушены.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Действительно, как следует из апелляционного определения от 07 апреля 2022 года, обращаясь с заявленными требованиями 28 декабря 2019 года, истец действует недобросовестно, поскольку о нарушении его прав ему стало известно сразу после наступления для него неблагоприятных последствий, истец не мог не знать о том, что содержание его в условиях, которые, по мнению истца, являлись ненадлежащими, причиняет ему нравственные страдания (9 лист апелляционного определения том 6).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что именно расходы на представителя в 10 000 руб., а не 80 000 руб., в полной мере отвечают объему защищаемого права (итоговым судебным постановлением в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.).

Кроме того, взысканная судом сумма согласуется с размером расходов по оплате аналогичных юридических услуг, установленных Законом Санкт-Петербурга № 474-80 от 11.10.2012 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге».

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции полностью или в части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: