Дело №2а-3283/2023
91RS0002-01-2023-005041-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.08.2023 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего - судьи Сериковой В.А.,
при секретаре Докаеве И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 банкрота-должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Врио заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании действий (бездействий) незаконными,
заинтересованное лицо - РНКБ Банк (ПАО),
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Пьеро А.И. банкрота-должника ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие административных ответчиков судебного пристава- исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3, Врио заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в отказе снять ограничительные меры наложенные на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО2, по исполнительному производству № -ИП от 04.10.2021г.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022г. по делу №А83-22670/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И. В адрес ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю направлено уведомление-запрос о прекращении всех исполнительных производств и направлении всех исполнительных документов вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего. Так, несмотря на то, что сведения о банкротстве ФИО2 имеются в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, кроме того УФССП уведомлялось финансовым управляющим о банкротстве последнего, и все исполнительные производства в отношении должников окончены, на сайте ГИБДД России имеются сведения о запрете на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> VIN №, принадлежащим ФИО2 Поскольку в настоящее время идет процедура реализации имущества должника, наложенные аресты на имущество в виде обеспечения иска, препятствует реализации имущества. На обращения с требованием снять арест с имущества ФИО2 судебный пристав-исполнитель Киевского ОСП г.Симферополя ФИО3 отвечает отказом, ссылаясь на обеспечительные меры наложенные судом. Так, в период с 2021-2022г.г. в Киевским районным судом г. Симферополя рассматривался иск ПАО РНКБ банка к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности, дело №2-587/2022(2-4016/2021). Определением суда от 10.09.2021г. наложены обеспечительные меры в соответствии с которым выданы исполнительные листы о наложении ареста на имущество ответчиков ФИО5, исполнительный лист ФС № от 10.09.2021г., ФИО6 -ФС №, ФИО2 ФС №, в пределах суммы 2601133,19 руб., на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.10.2021г., судебный пристав ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 В настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, отсутствуют, так как определением Киевского районного суда г. Симферополя от 27.05.2022г. по указанному делу №(2-4016/2021) исковое заявление РНКБ Банк (ПАО) оставлено без рассмотрения, а аресты на имущества должников наложенные в качестве обеспечения иска отменены. 12.05.2023г. финансовый управляющий направил повторное обращение в электронном виде о снятии ограничений наложенных судебным-приставом в ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО9 с просьбой окончить производства в связи банкротством должника и снятием обеспечительных мер судом. 13.06.2023г. в ответ на обращение управляющего Врио заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ФИО4 отвечает отказом, ссылаясь на обеспечительные меры наложенные судом. Однако, по состоянию на день обращения в суд, по сведениям отраженным в банке сайта ГИБДД в при проверке наличия ограничений в отношении имущества ФИО2 ГИБДД России имеются сведения о запрете на регистрационные действия с автомобилем LEXUS NX200 2015г.в VIN №, принадлежащим ФИО2, дата наложения ограничения: 24.03.2022г., документ основание: 942266783/8203 судебный пристав исполнитель ФИО3, ИП: 68298/21/82003 -ИП от 04.10.2021г. В то же время, в нарушении вышеуказанных требований федерального законодательства судебный пристав исполнитель ФИО3 и Врио заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО4 не отменяют наложенные ограничения по регистрационным действиям с автомобилем. Указанные бездействия нарушают права должника предусмотренные законом о банкротстве и права кредиторов, а также потенциальных покупателей имущества должника. Действия должностных лиц не соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.
Административный истец ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 также ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в её отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать, в связи с отменой запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, представила в материалы дела уведомление МВД России (ГИБДД) об исполнении постановления об отмене запрета на регистрационные действия.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Положениями частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов исполнительного производства следует, что 04.10.2021 г. ОСП по Киевскому району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство N-68298/21/82003-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: наложение ареста на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от 10.09.2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4016/2021 по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО5, ФИО6, ФИО2, третье лицо: АО «Крымский гарантийный фонд» о взыскании задолженности, в виде ареста на имущество в пределах суммы 2601133,19 рублей.
Во исполнение исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе марки <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №
В силу частей 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Приведенные положения закона о порядке отмены обеспечительных мер, принятых при рассмотрении гражданского спора, в виде ареста имущества должника допускают их отмену тем же судьей или судом.
Материалами гражданского дела № 2-4016/2021 подтверждено наличие судебного акта, в силу которого можно признать отмененными ранее принятые меры по обеспечению иска в виде ареста по вышеуказанному гражданскому делу, что является существенным для правильного разрешения настоящего спора, так определением Киевского районного суда г. Симферополя от 27.05.2022 г. иск Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО5, ФИО6, ФИО2, третье лицо: АО «Крымский гарантийный фонд», о взыскании задолженности - оставлен без рассмотрения, поскольку решениями Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А83-14879/2021 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А83-22670/2021 в отношении ответчиков введена процедура реструктуризации долгов граждан, одновременно данным определение суда отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы 2 601 133,19 руб., ФИО7 в пределах суммы 2 601 133,19 руб., ФИО2 в пределах суммы 2 601 133,19 руб., наложенные на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.09.2021 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Киевского ОСП г.Симферополя ФИО3 от 06.05.2022 г. исполнительное производство окончено с сохранением всех ограничений и запретов для должника.
Финансовый управляющий Пьеро А.И. банкрота-должника ФИО2 направил обращение в электронном виде о снятии ограничений наложенных судебным-приставом в ОСП по Киевскому району города Симферополя ФИО9 с просьбой окончить производства в связи банкротством должника и со снятием обеспечительных мер судом.
13.06.2023г. в ответ на обращение управляющего Врио заместителя начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава ФИО4 ответил отказом, ссылаясь на обеспечительные меры наложенные судом.
Полагая данные действия (бездействия) должностных лиц незаконными, финансовый управляющий обратился с административным иском в суд.
Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Киевскому району г. Симферополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Киевскому району г. Симферополя ФИО8 об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, так снят арест с транспортных средств должника ФИО2, марки <данные изъяты>VIN №, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №
Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в МВД России – ГИБДД, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнено в полном объёме, арест снят.
В данном случае предметом спора являются действия (бездействия) должностных лиц, выразившееся в отказе снять ограничительный меры, которые на день рассмотрения настоящего административного дела отменены, постановление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортных средств поступило в МВД России – ГИБДД, согласно уведомлению постановление исполнено в полном объёме, арест снят.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-
решил:
Отказать финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Серикова
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 г.