Решение
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ашимовой Ф.Х.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мухамбетова Ф.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2023 по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» в лице обособленного подразделения в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве, указав, что <дата обезличена>г. он был принят на работу в ООО «Агроторг» - обособленное подразделение ОСП-6 Астрахань, магазин Пятерочка <№>. расположенный по адресу: <адрес> продавцом-кассиром, приступил к работе <дата обезличена>г.
<дата обезличена>г. истец получил распоряжение от администратора разгружать товар с прибывшего автомобиля IVECO. Автомобиль прибыл к погрузочному месту с торца здания, где он должен был выкатывать из кузова автомобиля с помощью гидравлической тележки (рохли) паллеты (укомплектованный товар) на платформу гидроборта автомобиля. После этого водитель автомобиля должен был с помощью пульта опускать платформу гидроборта на дорожное покрытие, с которого он должен был перемещать паллеты на погрузочно-разгруючную площадку, а затем администратор магазина - перемещать их на склад магазина. Приступив к работе, он погрузил паллету на гидравлическую тележку, и начал ее выкатывать на платформу гидроборта. Левая сторона автомобиля была заставлена грузом, он выкатывал тележку в свободный проем. На стыке между кузовом автомобиля и платформой имелся зазор, в который постоянно попадало заднее колесо тележки, однако ему удалось выкатить несколько тележек. Последний раз колесо застряло в зазоре. Продолжить движение по намеченной траектории и с обычной скоростью и усилием было невозможно. Освобождать колесо приходилось рывками. Однако, из-за этого рывка, скорость и конфигурация движения тележки изменилась, и он не смог ее удержать, когда она покатилась на него, истец упал с платформы, получив травму.
Согласно акта <№> МР ЮГ о несчастном случае на производстве, работодатель посчитал причиной несчастного случая нарушение Инструкции по охране труда, и отметив, что с нею был ознакомлен.
Истец указал, что при поступлении на работу он подписывал ряд документов, которые ему предоставили, однако фактически его не инструктировали и не обучали.
В результате несчастного случая истец получил телесные повреждения- закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, находился в стационаре с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г., <дата обезличена>г. ему была сделана операция- скреплялись кости металлической пластиной и винтами. Затем он был выписан на амбулаторное лечение, находился в гипсе на протяжении 5-ти месяцев.
Мышцы левой ноги атрофировались, после снятия гипса он передвигается на костылях. До сих пор испытывает боль. В результате несчастного случая, произошедшего по вине ответчика истцу был причинен моральный вред- физические страдания в виде сильной физической боли, а также боли на протяжении нескольких месяцев срастания костей. Истец перенес страдания в связи с утратой свободного передвижения, неудобства в связи с нахождением в гипсе, постоянно испытывал боль в ноге, перенес операцию. В результате полученной травмы утратил трудоспособность, и не может работать в соответствии с трудовым договором, поскольку работа продавца-кассира связана с хождением и поднятием тяжестей. Истец указал, что лишен возможности исполнить свой гражданский долг на воинской службе, лишен возможности заниматься спортом и вести активный образ жизни. Это причиняет ему и нравственные страдания. В его ноге находятся металлические конструкции, которые реагируют на охлаждение, причиняя дискомфорт и боль.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 700000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ордера и доверенности, поддержала исковые требования просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Агроторг»-ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мухамбетова Ф.Н., полагавшего, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в части морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора от 22.03.2022г.
Согласно акта ООО «Агроторг» от 05.05.2022г. о несчастном случае на производстве 24 апреля 2022 г. продавец-кассир магазина Пятерочка № 9242 ФИО1 прибыл в магазин в 10 часов 00 мин. ФИО1 переоделся в форменную одежду, закрытую обувь и приступил к сверке ценников. В 10 часов 20 минут в магазин <№> прибыл автомобиль IVECO гос. номер <№>, управляемый водителем ФИО6 с товаром из распределительного центра. Продавец-кассир ФИО1 направился на погрузочно-разгрузочную площадку разгружать товар. ФИО1 выкатывал с помощью гидравлической тележки (рохли) паллеты из кузова на платформу гидроборта автомобиля. Далее водитель ФИО6, управляя пультом, опускал платформу гидроборта. После опускания паллета на дорожное покрытие продавец-кассир ФИО1 перемещал паллеты на погрузочно- разгрузочную площадку. Затем администратор ФИО7 перемещала паллеты на склад магазина. При выкатывании очередного паллета из кузова автомобиля на платформу гидроборта, переднее колесо рохли попало в зазор между кузовом и платформой гидроборта. Маневрируя рохлей. продавец-кассир ФИО1 не заметил край гидроборта, оступился, и потеряв равновесие, упал. После падения ФИО1 почувствовал сильную боль в ноге. Водитель ФИО6 позвал администратора ФИО7 Администратор вместе с водителем помогли продавцу-кассиру ФИО1 подняться и пройти в служебное помещение. Администратор ФИО7 вызвала скорую помощь, машина которой доставила продавца-кассира ФИО1 в ГБУЗ АО «ГКБ <№>», где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь и открыли больничный лист.
Согласно заключения государственной инспекции труда в <адрес> от 28.07.2022г. проведенной проверкой установлено, что согласно п.2.5.1. должностной инструкции продавца-кассира, продавец-кассир обязан выполнять погрузо-разгрузочные работы, а также п.<дата обезличена> установлена обязанность соблюдать правила охраны труда, работник с положениями названной инструкции ознакомлен 22.01.2022г. Согласно п.4.8 инструкции по охране труда для продавца-кассира №ИОТ-003-2022. продавец-кассир при выполнении погрузо-разгрузочных работ с автомобиля, оборудованного гидробортом обязан руководствоваться «Инструкцией по охране труда при эксплуатации гидроборта автомашины. Кроме того, п.4.10 названной инструкции установлено, что при погрузке и перемещении грузов посредством грузовой гидравлической тележки не допускается, в том числе, везти ручной транспорт на себя, становясь впереди по ход) движения и пятясь задом. Пунктом 4.6 указанной инструкции установлено, что ноги должны находиться вне опасной зоны на переднем крае платформы, как минимум, в 300 мм от края. ФИО1 ознакомлен с положениями данной инструкции 23.03.2022г., о чем свидетельствует его подпись. Вместе с тем п.4.7 названной инструкции установлено, что во избежание несчастного случая запрещается эксплуатировать гидроборт без наличия сигнальной разметки, а также допускать нахождение людей за рамками сигнальной разметки. Однако при анализе предоставленной записи, на которой запечатлено происшествие несчастного случая, наблюдается полное отсутствие сигнальной разметки на поверхности гидроборта автомобиля. Более того, на ранее указанной видеозаписи наблюдается, что перед началом движения ФИО1 из кузова автомобиля, водитель ФИО6 с гонг непосредственно на краю гидроборта автомобиля, нарушая тем самым требования охраны груда. Согласно п.3.16 «Инструкцией по охране труда для работников, выполняющих разгрузо-погрузочные работы №ИОТ-006-2021, работник, осуществляющий погрузочно-разгрузочные работы с автомобиля, оборудованного гидроборотом (гидравлическим лифтом) должен соблюдать требования безопасности, в том числе погрузочно-разгрузочные работы проводит только работник, за которым закреплена эта функция, под наблюдением лица, ответственного за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ. ФИО1 ознакомлен с положениями данной инструкции 23.03.2022г., о чем свидетельствует ею подпись. В ООО «Агроторг» 01.03.2022г. утверждено положение о системе управления охраной труда ООО «Агроторг», согласно п.4.8.9, которого руководитель обособленного структурного подразделения, обеспечивает безопасность работников при эксплуатации цапни сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, проведения погрузочно-разгрузочных работ, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Согласно медицинского заключения, выданного ГБУЗ АО ГКБ №3 от 05.05.2022, ФИО1 поступил в медицинское учреждение с диагнозом S 82.7. Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением. Степень тяжести вреда здоровью легкая. Согласно п.3.46. п.3.48 Должностной инструкции администратора ООО «Агроторг», администратор обязан управлять персоналом смены магазина, выполнять функции директора магазина (обучение, кадровое делопроизводство, табелирование и т.д.) в случае его отсутствия. Администратор ФИО7 ознакомлена с положениями данной инструкции 31.12.2021г. При анализе предоставленных материалов расследования присутствующие установили следующие обстоятельства несчастного случая. 24.04.2022г. при производстве работ по разгрузке товара из автомобиля, оснащенного гидробортом. ФИО1 двигался из кузова автомобиля, управляя при этом гидравлической тележкой с товаром, по направлению к гидроборту вперед становясь впереди по ходу движения и пятясь задом, однако работодателем в положениях инструкции по охране труда для продавца-кассира не рассмотрен вопрос разгрузки товара из кузова автомобиля без возможности маневрирования рохлей. В результате движения спиной вперед, ФИО1 заступил за опасную зону (край гидроборта), который не был оборудован сигнальной разметкой, и упал с высоты поднятого гидроборта. В нарушение п.3.16 «Инструкции по охране труда для работников, выполняющих разгрузочно-погрузочные работы №ИОТ-006-2021, администратор магазина ФИО7 не осуществляла наблюдение перед производством и во время погрузо-разгрузочных работ, находясь во время выполнения работ в торговом зале. Таким образом, исходя из обстоятельств несчастного случая установлено, что несчастный случай произошел в рабочее время, на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей. Основной причиной является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в эксплуатации гидроборта автомобиля без сигнальной разметки. Нарушены ст.21.215 ТК РФ и Инструкция по охране труда при эксплуатации гидроборта автомашины. Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны администратора магазина ФИО7 за процессом погрузо-разгрузочных работ. Нарушены ст.21,215 ТК РФ, Инструкция по охране труда при эксплуатации гидроборта автомашины. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: по основной причине - администратор магазина ФИО7 Нарушены ст.21.215 ТК РФ и Инструкция по охране труда при эксплуатации гидроборта автомашины. По сопутствующей причине - администратор магазина ФИО7 Нарушены ст.21.215 ТК РФ и Инструкция по охране труда при эксплуатации гидроборта автомашины.
Государственной инспекцией труда в Астраханской области в адрес ООО «Агроторг» 28.07.2022 вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, что определено нормами ст. 1085 ГК РФ.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно медицинского заключения ГБУЗ <адрес> от <дата обезличена> ФИО1 поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков. ФИО1 находился в стационаре с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г., <дата обезличена>г. ему была сделана операция.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании с момента причинения вреда ФИО1 и до настоящего времени работодателем не была оказана какая-либо помощь ФИО1
При таких обстоятельствах, суд учитывая тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, утраты им трудоспособности, позицию причинителя вреда ООО «Агроторг», вину причинителя вреда ООО «Агроторг», обстоятельства, при которых была получена травма, отсутствие у истца возможности продолжать активную жизнь, возраст истца, считает возможным взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ООО «Агроторг» в лице обособленного подразделения в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова