УИД: 38RS0<номер>-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтодор», муниципальному унитарному предприятию «Водоконал» г. Иркутска, администрации города Иркутска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двенадцати транспортных средств, в том числе автомобиля истца ГАЗ, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) <номер>, под управлением водителя <ФИО>2

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что в момент ДТП на проезжей части присутствовали лед и вода. Согласно рапорту о недостатках зимнего содержания от <дата>, должностным лицом выявлены недостатки улично-дорожной сети, выразившееся в следующих нарушениях: авария, вода бежит, плохая видимость, гололед, низкие сцепные качества дорожного покрытия, которые не соответствуют требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ, г/н <номер>, причинены многочисленные механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, г/н <номер>, по состоянию на <дата>, составила 215 800 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с МУП «Иркутскавтодор» и МУП «Водоканал» г. Иркутска» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 215 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Иркутска.

Представитель истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП г. Иркутска «ИркутскАвтодор» <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что поскольку на МУП «Иркутскавтодор» не возложены обязательства по надлежащему содержанию инженерных сетей, соответственно и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба у них отсутствует, а поэтому МУП «Иркутскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска» <ФИО>9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП – <дата>, имеет несоответствия требованиям безопасного содержания и эксплуатации дорог в части: отсутствие водоотведения на данном участке дороги, препятствующего его затоплению, отсутствие у обочины возвышения конструктивных элементов, отделяющих дорожное покрытие от обочины, также отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о возможном гололеде, неровностях дороги, прочих опасностях. Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию г. Иркутска, которая, в нарушение п. 7.59 «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*», не предприняла меры по устранению данного дефекта проезжей части.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему.

Истец <ФИО>1, третьи лица <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>3, <ФИО>19, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>28., <ФИО>26 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязать доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер убытков.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <дата> в 20 час. 30 мин. в <адрес> в районе световой опоры <номер> по <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <ФИО>29, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>24, под управлением водителя <ФИО>23; <ФИО>30, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>10; <ФИО>31, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>16; <ФИО>32, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>17; <ФИО>34, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>18; <ФИО>36, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>3; <ФИО>33, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>19; <ФИО>35, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>2; <ФИО>37, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>4; <ФИО>38, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>20; <ФИО>39, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>25, под управлением водителя <ФИО>21; <ФИО>40, с полуприцепом фургоном <ФИО>41 г/н <номер>, принадлежащих на праве собственности <ФИО>26, под управлением водителя <ФИО>22

Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля <ФИО>42, г/н <номер>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Принадлежность вышеуказанных автомобилей подтверждается карточками учета ТС, предоставленными по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России по <адрес>.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>11 от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении №<адрес>, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В рапорте инспектора ДПС от <дата>, что на момент осмотра дорожного полотна установлено: «авария, вода бежит, плохая видимость, гололед, низкие сцепные качества покрытия не соответствуют п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017».

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Как было установлено, ДТП – <дата>, по адресу: в <адрес> в районе световой опоры <номер> по <адрес>, произошло «в результате повреждения участка сети водопровода «Свердловский», а именно: водопроводной линии диаметром 200 мм., расположенной на <адрес> в <адрес> <дата> произошел выход холодной воды на территорию проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес>…».

Из ответа МКУ г. Иркутска «Безопасный город» от <дата> следует, что:

- в 19.33 час. <дата> дежурному ЕДДС МКУ г. Иркутска «Безопасный город» поступило сообщение от заведующей детского сада <номер> по <адрес> (<ФИО>12) о выходе холодной воды на территории детского сада и поступления ее на проезжую часть <адрес> (Кайская гора);

- с 19:35 час. по 19:41 час. информация была передана диспетчеру МУП «Водоканал» г. Иркутска и руководству ЕДДС МКУ г. Иркутска «Безопасный город».

- с 19:44 час. по 19:52 час. сообщение о выходе воды, необходимости подсыпки, выставлении поста ГИБДД передано дежурному МУ МВД «Иркутское» и диспетчеру МУП «Иркутскавтодор»;

- в 19:50 час. начальник ЕДДС МКУ г. Иркутска «Безопасный город» оповещает по средствам мессенджера «телеграмм» руководство <адрес> и города;- в 20:04 час. дежурный ЕДДС повторно передает информацию диспетчеру Водоканал о выходе воды;

- в 20:15 час. дежурный ЕДДС передает информации диспетчеру Водоканал о происходящих ДТП в результате выхода воды (утечки);

- в 21:00 час. аварийный участок силами МУП «Водоканал» г. Иркутск перекрыт, выход воды на проезжую часть прекращен.

Из ответа МУП «Водоканал» г. Иркутска от <дата> следует, что <дата> на водопроводной линии диаметров 200 мм. в районе детского сада на <адрес> была выявлена утечка воды. При обследовании водопровода был определен участок, на котором возникло повреждение. В 20:55 поврежденный участок был отключен, утечка прекратилась. Предположительной причиной аварийной ситуации является разгерметизация стыка чугунного трубопровода. Водопроводная линия по <адрес> находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» <адрес>».

В реестре муниципального имущества <адрес> значится эксплуатационный участок сети водопровода «Свердловский», расположенный по адресу: <адрес>, от <адрес> вдоль ж/д полотна до <адрес> до пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> до <адрес> до <адрес> до <адрес> до <адрес> до <адрес> до <адрес> до <адрес> до <адрес> до <адрес> до <адрес>, протяженностью 37012,57 м. Право муниципальной собственности зарегистрировано <дата> (ответ Комитета по управлению <адрес>ом администрации г. Иркутска от <дата> <номер>).

Согласно распоряжению заместителя мэра – председателя КУМИ администрации г. Иркутска от <дата> <номер> сети водоснабжения, на которых произошла авария, в результате которого <дата> произошел выход холодной воды на территорию проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес>, закреплены за МУП «Водоканал» г. Иркутска на праве хозяйственного ведения.

По данным выводов Заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» <номер> от <дата> установлено, что: система водоотвода на <адрес> и <адрес> отсутствует, что не соответствует безопасному содержанию и эксплуатации дороги на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата>; в соответствии с нормативными документами, а именно СП 34.13330.2021, СП – 78.13330.2021, СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 на автомобильных дорогах в условиях города должна быть предусмотрена система водоотведения, в том числе на участке дороги, на котором произошло ДТП – <дата>; избежать попадания воды, при наличии исправной системы водоотвода на участке дороги, на котором произошло ДТП - <дата>, с учетом температурного режима, возможно. Для более точного ответа необходимо проведение судебного эксперимента с наличием системы водоотвода и условий, совпадающих с условиями исследуемого события, максимального приближения дорожных, погодных и иных условий к тем, которые имели место в момент совершения ДТП – <дата>.

Также из текста заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что в районе места ДТП – <дата>, для отвода поверхностных вод с проезжей части и имеющей понижение рельефа местности, а именно, с дорожного асфальтового покрытия, полностью отсутствует система дорожного водоотвода, что не соответствует безопасному содержанию и эксплуатации дороги на дату ДТП – <дата>. В соответствии с нормативными документами, а именно СП 34.13330.2021, СП – 78.13330.2021, СТО НАСТРОЙ 2.25.103-2013 на автомобильных дорогах в условиях города должна быть предусмотрена система водоотвода, в том числе на участке дороги, на котором произошло ДТП – <дата>.

Из материалов административного дела эксперт установил, что вода стала причиной ДТП на <адрес> (Кайская гора), следовательно, движение воды по <адрес> не мешало дорожному движению, вода текла самотеком у бордюрного камня, справой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, при температуре воздуха 28,9 градусов ниже нуля. Следовательно, при наличии водоприемников (системы водоотвода) на <адрес>, вода ушла бы в канализацию (частично или полностью в зависимости от устройства системы дорожного водоотвода), даже при температуре воздуха в день ДТП.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ДТП произошло по причине скопления воды на проезжей части из-за нарушений в работе водоотводной системы (отсутствие системы дорожного водоотвода).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта <ФИО>13 последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах, учитывая массовое участие автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, данные ими при составлении административного материала, заключение эксперта <номер> от <дата>, а также исходя из всей совокупности материалов дела, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля обусловлено наличием гололеда на проезжей части, образовавшегося в результате прорыва трубы и скопления воды на проезжей части, так как система водоотвода на <адрес> и <адрес> отсутствовала.

По данным Муниципального контракта <номер> от <дата>, заключенного между Комитетом городского обустройства администрации <адрес> (Заказчик) и МУП <адрес> «ИркутскАвтодор» (Подрядчик), автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к дорогам общего пользования местного значения.

По настоящему Контракту Подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в <адрес> в 2023 году в соответствии с Приложениями №<номер> к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом (пункт 1.1. муниципального контракта).

Подрядчик обязан: выполнять работы, предусмотренные п.1.1. настоящего контракта, в соответствии со сроками, установленными п.3.1 настоящего Контракта, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями и действующего законодательства РФ, положениями настоящего Контракта, приложений к нему, обеспечить соответствие состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в <адрес> в 2023 году при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Несоблюдение Подрядчиком требуемого качества выполнения работ и уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в <адрес> в 2023 году влечет за собой привлечение Подрядчика к ответственности в соответствии с разделом 7 настоящего Контракта (пункт 4.3.1 муниципального контракта); для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в <адрес> в 2023г. и обеспечению качественного выполнения работ по настоящему Контракту организовать: - в весенне-летний период (с <дата> по <дата>) – круглосуточное ежедневное дежурство механизированных бригад для патрулирования, в том числе в выходные и праздничные дни; - в осенне-зимний период (с <дата> по <дата>) и с <дата> по <дата>) – круглосуточное ежедневное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульную снегоочистку, в том числе в выходные и праздничные дни. Ежедневно предоставлять Заказчику информацию о состоянии автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске в 2023 году и выполненных работах путем отправки письма электронной почтой (пункт 4.3.9 муниципального контракта); в случае обнаружения аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в <адрес> в 2023 году, влияющих на безопасность и бесперебойное движение транспортных средств, незамедлительно и самостоятельно принимать меры к устранению причин возникновения аварийных ситуаций, в том числе выполнять работы по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог общего пользования местного значения (предварительно уведомив ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское»), а также устранить иные препятствия, угрожающие безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в <адрес> в 2023 г. (пункт <дата> муниципального контракта).

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрена ответственность сторон.

Так, в соответствии с пунктом 7.16 муниципального контракта Подрядчик в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, а также перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических ли и/или имуществу юридических лиц при выполнении работ по настоящему контракту, в том числе при нарушении техники безопасности при выполнении работ, а также в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших в результате выполнения Работ.

Заключение муниципального контракта в данном случае лишь подтверждает, как статус дороги (местного значения), так и то, что ее обслуживание связано с вопросами местного значения (заключение муниципального контракта).

МУП «Иркутскавтодор», по Уставу, утвержденному <дата>, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, созданной с целью эксплуатации автомобильных дорог, обеспечения надлежащего санитарного состояния городских дорог, улиц и тротуаров, входящих в инфраструктуру города Иркутска, эффективного использования муниципального имущества и получения прибыли, предметом деятельности которой является эксплуатация автомобильных дорог, санитарное содержание и ремонт автомобильных дорог, улиц и тротуаров города, сетей ливневой канализации, искусственных сооружений, их обустройства.

Таким образом, возложение на МУП «Иркутскавтодор» муниципальным контрактом функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Иркутска не освобождает администрацию г. Иркутска, как владельца автомобильных дорог местного значения в границах г. Иркутска, от соответствующей обязанности, а именно осуществления комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на администрацию г. Иркутска.

Доводы представителя ответчика администрации г. Иркутска о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Водоканал» г. Иркутска, поскольку прорыв трубы произошел на инженерных сетях, принадлежащих МУП «Водоканал» г. Иркутска на праве хозяйственного ведения, не проводившего работы по отслеживанию износа сети водоснабжения по <адрес> в установленные МКД сроки, опровергаются представленными суду графиком наружного обхода и осмотра линий водопровода по эксплуатационному участку «Свердловский» на 2023г., копией журнала обхода, согласно которым обход линии, где произошел прорыв сети, осуществлялся надлежащим образом. Обход был проведен – <дата>.

Более того, заключением эксперта установлено, что при наличии водоприемников (системы водоотвода) на <адрес>, вода ушла бы в канализацию (частично или полностью в зависимости от устройства системы дорожного водоотвода), даже при температуре воздуха в день ДТП – <дата>, что помогло бы избежать столкновение автомобилей.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП – <дата>, истцу <ФИО>1 подлежит возмещению администрацией г. Иркутска. При этом в удовлетворении исковых требований к МУП «Иркутскавтодор», МУП "Водоканал" г. Иркутска суд отказывает.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н <номер>, причинены механические повреждения, а истцу <ФИО>1 – материальный ущерб.

Так, согласно Заключению ООО «Эксперт-Сервис» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом износа равна – 147 700 руб., без учета износа – 215 800 руб.

В соответствии со статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности Заключения ООО «Эксперт-Сервис» <номер> суд не находит, так как оно дано компетентным лицом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Заключение достаточно аргументировано, выводы специалиста последовательны и непротиворечивы. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом суд также исходит из того, что Заключение ООО «Эксперт-Сервис» <номер> сторонами не оспорено.

При таком положении, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и положить его в основу решения суда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах заключения ООО «Эксперт-Сервис» <номер>, приведенных нормах закона, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере 215 800 руб., а потому исковые требования о взыскании материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств существования иного способа восстановления поврежденного автомобиля истца, кроме как того, который указан в экспертном заключении, суду не представлено.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу <ФИО>1 подлежат расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., которые подтверждаются Договором на проведение экспертизы <номер> от <дата>, актом приема-сдачи работ от <дата>, квитанцией к ПКО от <дата> на сумму 8500 руб.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью установления установления величины предполагаемых убытков.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 850 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности №<адрес>1 от <дата>, на основании которой <ФИО>7 представляет интересы <ФИО>1 по настоящему делу, не усматривается, что она выдана в целях представления его интересов только по конкретному гражданскому делу, напротив содержит неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически данная доверенность может быть использована неоднократно в различных судебных спорах, том числе по административным делам.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>7, согласно которому, а также платежному поручению <номер> от <дата>, <ФИО>1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб..

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем <ФИО>7 работы, её участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 358 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 5 243 руб., чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк-онлайн от <дата> на сумму 200 руб. Возвратить <ФИО>1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 85 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 800 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к администрации г. Иркутска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., а также исковых требованиях к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтодор», муниципальному унитарному предприятию «Водоконал» г. Иркутска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Возвратить <ФИО>1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 85 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья А.А. Чичигина