Дело № 2-3227/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.

15 июня 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ФИО9 января ФИО10 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ФИО11. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитные расходные операции по счету. ФИО12 сентября ФИО13 года Банк открыл Клиенту банковский счет №ФИО14. ФИО15 августа ФИО16 года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме ФИО17 рублей не позднее ФИО18 сентября ФИО19 года. Однако, требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет, согласно представленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом плат после выставления Заключительного счета-выписки): ФИО20 рублей. АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №ФИО21 в размере ФИО22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО23 рублей.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку срок исковой давности по заявленному спору, истцом пропущен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ФИО24 ГК РФ:

ч.ФИО25 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ч.ФИО26 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом ФИО27 статьи ФИО28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ФИО29 ст.ФИО30 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.ФИО31 ГК РФ:

Ч.ФИО32 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ч.ФИО33. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.ФИО34 ст.ФИО35 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ФИО36 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ФИО37 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из п.ФИО38 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ ФИО39 декабря ФИО40 года № ФИО41-П, кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п.ФИО42. Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В судебном заседании установлено, что ФИО43 января ФИО44 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ФИО45. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитные расходные операции по счету.

ФИО46 сентября ФИО47 года Банк открыл Клиенту банковский счет № ФИО48.

ФИО49 августа ФИО50 года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме ФИО51 рублей не позднее ФИО52 сентября ФИО53 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет, согласно представленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом плат после выставления Заключительного счета-выписки): ФИО54 рублей.

ФИО1 до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу ст.ФИО55 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ФИО56 настоящего Кодекса.

В силу ст.ФИО57 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ФИО58 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ФИО59 марта ФИО60 года № ФИО61-ФИО62 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.ФИО63 ст.ФИО64 ГК РФ).

По смыслу п.ФИО65 ст.ФИО66 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт ФИО67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО68 сентября ФИО69 года № ФИО70 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом ФИО71 вышеуказанного Постановления определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.ФИО72 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.ФИО73 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела, заключительный счет-выписка составлен и направлен ответчику ФИО74 августа ФИО75 года, где предложено погасить задолженность до ФИО76 сентября ФИО77 года. Таким образом, истец самостоятельно установил дату для определения срока исковой давности для обращения в суд.

Выписка по счету ФИО1 в материалы дела истцом представлена не была, в связи с чем, установить внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности после выставления ему заключительного счета не представляется возможным.

В соответствии со ст.ФИО78 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО79 марта ФИО80 года определением мирового судьи судебного участка № ФИО81 Центрального судебного района Волгоградской области, по заявлению ФИО1, отменен судебный приказ № ФИО82 от ФИО83 декабря ФИО84 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Поскольку истец выставил ответчику требование о погашении задолженности в срок до ФИО85 сентября ФИО86 года, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает ФИО87 сентября ФИО88 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек, в том числе до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента выставления Клиенту Заключительного счета-выписку по Договору о карте и обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет, а платежей в счет его погашения так и не поступило.

Иных доказательств истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также государственной пошлины не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.ФИО89 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья:

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в гражданском деле №2-3227/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-003894-78