Судья Матвиенко М.А. Дело №33-12428/2023
№ 2-1779/2023
УИД 52RS0016-01-2023-000766-33
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Александровой Е.И.,
судей: Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре: Горюхиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО13
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО8, заключение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указывая на то, что истец на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения, где на регистрационном учете состоит его отец – ответчик, который был зарегистрирован для целей трудоустройства, в квартире никогда не проживал, своих вещей в квартире не хранил, членом семьи истца не является.
На основании изложенного, истец просил признать ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: [адрес].
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.
ФИО2 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес].
В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом не установлены все обстоятельства дела относительно права пользования ответчиком спорным жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат по назначению ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, истец ФИО1 с 07.08.2013г. является собственником жилого помещения по адресу [адрес] на основании договора купли-продажи.
На регистрационном учете в квартире состоят: сам собственник ФИО1 с [дата]., жена ФИО14 с [дата]., дочь ФИО10 с [дата]., сын ФИО11 с [дата]. и отец ФИО2 с [дата]. (л.д. 11).
Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире для целей трудоустройства, в квартире никогда не проживал, своих вещей в квартире не хранил, членом семьи истца не является.
Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, дав им надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 30, 35 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не заключалось, в квартиру ответчик после приобретения ее в собственность истца не вселялся, несмотря на предоставленное ему такое право регистрацией по месту жительства, регистрация ответчика в квартире нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника жилого помещения.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.
С учетом изложенного, юридически значимыми по требованию о признании ответчика ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, которое могло возникнуть в том числе путем его вселения в данное жилое помещение после того, как истец стал собственником.
Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента приобретения квартиры, вещей своих там не хранит, был зарегистрирован по просьбе, коммунальные услуги не оплачивает.
Учитывая, что ответчик после приобретения истцом спорной квартиры по договору купли-продажи от 07.08.2013г. не вселялся в жилое помещение по адресу: ФИО3 [адрес], принадлежащее на праве собственности истцу, не вел с ним совместного хозяйства, оплату коммунальных услуг не осуществлял, бремя содержания жилья не нес, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.