86RS0009-01-2023-000687-82
Дело №2а-510/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лангепас «07» июля 2023 года
Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кучинского К.А.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3,
представителя административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-510/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД РФ по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что решением УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> <номер> был аннулирован выданный ему вид на жительство, в связи с тем, что он не исполнил обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021 и 2022 годах. Данный факт им не оспаривается, но цели уклониться от установленой процедуры миграционного учета он не имел. В г. Лангепасе проживает с 1992 года и до настоящего времени, все это время работал на различных предприятиях. С <дата> работает в ООО «Лангепасское УТТ». Имеет регистрацию в г. Лангепас, также является получателем пенсии по старости, назначенной ему на основании вида на жительство. Указывает, что аннулирование вида на жительство повлечет за собой необходимость покинуть территорию Российской Федерации и как следствие оставит его без средств к существованию, что является чрезмерно суровой мерой и будет являться серьезным вмешательством в сферу личной жизни.
Просит суд, признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> <номер> об аннулировании ранее оформленного ему вида на жительство в Российской Федерации.
Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные требования. ФИО2 пояснил, что с 1992 года постоянно проживает и работает в г. Лангепасе. До получения вида на жительство, с 2007 года, он ежеквартально отмечался в органах миграции. Так как ему при выдаче вида на жительство, сказали, что он бессрочный, он не знал что необходимо сообщать о своем месте проживания.
Представитель административного ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, указав на допущенное нарушение ФИО2 положений закона. Также пояснила, что после аннулирования вида на жительство последует выдворение ФИО2 в республику Беларусь.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Основания получения вида на жительство в Российской Федерации определен в ст.8 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Судом установлено, что ФИО2 является гражданином республики Беларусь, что подтверждается копией паспорта.
ФИО2 на основании решения УМВД России по ХМАО – Югре <номер> от <дата>, выдан вид на жительство в Российской Федерации, что подтверждается соответствующим заключением, а также копией вида на жительство 82<номер> от <дата>.
ФИО2, при получении вида на жительство <дата>, также была заполнена расписка, в которой он в частности был предупрежден, что согласно ст.8 Федерального закона №115-ФЗ от <дата> он обязан подать в течении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство уведомление о подтверждении своего проживания в РФ.
В силу п.15 ч.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Указанная обязанность ФИО1 исполнена не была, что он подтвердил в судебном заседании.
Решением УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> <номер> ранее оформленный на имя ФИО1 вид на жительство в РФ был аннулирован, о чем ФИО1 был уведомлен <дата>, что подтверждается его распиской.
Принимая указанное решение, административный ответчик руководствовался формальным толкованием нормы закона, предусматривающего аннулирование ранее выданного вида на жительство, при неисполнении иностранного гражданина обязанности уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство.
В тоже время суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Также в соответствии ст.5 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Санкт – Петербург, 24.01.2006 года), права граждан одной Стороны на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории другой Стороны могут быть ограничены в порядке, предусмотренном законодательством этой другой Стороны, в интересах обеспечения национальной безопасности, охраны общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод граждан.
Статья ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (г. Рим 04.11.1950 года) определяет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели).
Как установлено в судебном заседании ФИО2 с <дата> работает на предприятиях г. Лангепаса, что подтверждается записью в трудовой книжке. С <дата> постоянно работает в ООО «Лангепасское УТТ», что подтверждается справкой от <дата>.
По информации ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 как иностранный гражданин был зарегистрирован на территории г. Лангепаса с <дата> по <дата>, периодически, по различным адресам.
С <дата> Зарецкому назначена досрочная страховая пенсия по старости, что подтверждается информацией отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре.
По информации ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 не привлекался к административной ответственности. Информации о привлечении административного истца к уголовной ответственности также не имеется.
Часть 2 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет, что в случае, если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанного вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.
Поскольку аннулирование вида на жительство в Российской Федерации влечет обязанность иностранного гражданина покинуть территорию Российской Федерации, это не исключает вмешательства в право на личную жизнь ФИО2
Доказательств того, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения административным ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение ФИО2 требований закона о не уведомлении подтверждения своего проживания в Российской Федерации территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, является нарушением действующего законодательства, однако, мера реагирования государственного органа на такое нарушение является чрезмерной, не отвечающей требованию соблюдения прав человека на личную жизнь, так как не связана с предотвращением каких – либо значимых негативных последствий для государства, общества или отдельных граждан.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2, удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре <номер> от <дата>, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина республики Беларусь ФИО2.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий К.А. Кучинский