УИД 19RS0001-02-2023-006969-66 Дело № 2-5781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Opel Insignia, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, считая себя собственником автомобиля, продал автомобиль ФИО6 Однако при попытке ФИО3 поставить автомобиль на регистрационный учет, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск, так как является вещественным доказательством по уголовному делу. В результате автомобиль был изъят дознавателем ОД УМВД по <адрес> у ФИО3 на основании постановления о помещении на ответственное хранение ТС от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Opel Insignia, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, который был изъят у гражданки ФИО3 и до настоящего времени истцу не возвращен, так как на данный автомобиль имеются притязания ФИО7, признанной потерпевшей, а автомобиль является вещественным доказательством, по уголовному делу, которое находилось в производстве СУ МУ МВД России «Красноярское» по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного № <данные изъяты> городским судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Вещественными доказательствами, в число которых входит автомобиль «Opel Insignia», ДД.ММ.ГГГГ, постановлено распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, а именно вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО7 По результатам рассмотрения уголовного дела доказано, что автомобиль «Opel Insignia», ДД.ММ.ГГГГ, на момент произошедших событий принадлежал ФИО7, которая правомерно признана потерпевшей в рамках рассмотренного уголовного дела. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО8 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения. Таким образом, основанием прекращения у истца права собственности на автомобиль является приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем истцу на дату заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно. Ответчик обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц, не исполнил, и такое нарушение по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. При таких обстоятельствах истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Opel Insignia, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 610 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи автомобиля Opel Insignia, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец пользовался автомобилем после его приобретения до ДД.ММ.ГГГГ, требований о возврате данного автомобиля иные лица истцу не предъявляли. Автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства, но истец оставался собственником автомобиля, поскольку полагал, что после рассмотрения дела уголовного дела автомобиль будет возвращен ему. Считали, что срок давности начал течь с момента прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль и не пропущен истцом. Просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно суду пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ при регистрации автомобиля по заявлению истца наличие розыска данного транспортного средства установлено не было, автомобиль беспрепятственно был поставлен истцом на регистрационный учет. Притязания на спорный автомобиль были заявлены только в ДД.ММ.ГГГГ. Истец использовал автомобиль по назначению в течение двух лет с момента его приобретения у ответчика, вплоть до его продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно истец должен доказать, что имела место продажа автомобиля, обремененного правами третьих лиц. Кроем того, истец продал данный автомобиль третьему также без наличия правопритязаний третьих лиц на него. Учитывая, что при покупке истцом автомобиля каких-либо недостатков либо притязаний третьих лиц в отношении автомобиля обнаружено не было, в удовлетворении иска надлежит отказать. При этом отметили, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда с ответчика были отобраны объяснения по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда давал объяснения в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, <данные изъяты>

Сторона истца возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве он узнал с момента прекращения его права собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, доводы сторон, доказательства по делу, приходит к выводу о том, что истец, действительно, узнал о нарушении своего права, лишь в марте 2023 года, когда получил сообщение из Прокуратуры <адрес> Республики Хакасия о том, что спорный автомобиль по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ был признан, принадлежащим ФИО7 При этом суд отмечает, что на момент дачи объяснений истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в рамках данного уголовного дела, достоверно не говорит о том, что после этого истец перестал быть собственником спорного автомобиля, его права были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 ст. 452 ГПК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Insignia, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, гос. номер №. Стоимость транспортного средства составила 610 000 руб., указанную денежную сумму покупатель получил от продавца. Указано, что отсутствуют аресты и ограничения на данное транспортное средство.

Решением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Opel Insignia, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, гос. номер №, который на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по <адрес>, изъят у ФИО3 в связи с нахождением, его в розыске. Автомобиль на дату рассмотрения иска зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком (ФИО1).

Данным решением суда постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Opel Insignia», ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 572 000 рублей, проценты в размере 88 989 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 920 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 189 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Opel Insignia», ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 572 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 920 руб. Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 989 руб. Взыскать с истца ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 870 руб. взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государтсвенню пошлину в размере 300 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО7 обратилась с заявлением в отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении ФИО8 противоправных действий, а именно хищение денежных средств в связи с продажей ее автомобиля «Opel Insignia», ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №.

Следователем отдела № СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ФИО8 устное соглашение о продаже автомобиля марки «Opel Insignia», оговорив стоимость и срок продажи. После чего ФИО8 пояснил, что найдет покупателя на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала свой автомобиль ФИО8, для осмотра транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на присвоенном ему автомобиле марки «Opel Insignia», принадлежащем ФИО7 поехал в <адрес> для продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находясь в <адрес> произвел обмен автомобиля марки «Opel Insignia» на автомобиль марки «ВМХ Х5» с доплатой в размере 100 000 рублей. После получения указанных денежных средств у ФИО8 возник преступный умысел на их хищение, путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел не намереваясь исполнить договорные отношения перед ФИО7, ФИО8 осуществил противоправные действия направленные на полученные денежные средства. Ущерб причиненный от противоправных действий ФИО8, ФИО7 составил 600 000 руб., что является крупным размером. До настоящего времени, со стороны ФИО8 обязательства перед ФИО7 не исполнены, автомобиль не предоставлен, денежные средства не возвращены. Тем самым, в действиях ФИО8, усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль OPEL INSIGNIA гос. номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 При постановке на учет в ГИБДД <адрес> на свое имя, автомобиль был зарегистрирован с номерами № регион. При постановке на учет никаких проблем не было. За период пользования вышеуказанным автомобилем, которым пользовался только он, он не совершал противоправных действий, в ДТП не попадал, третьим лицам не предавал ни автомобиль, ни документы на него. На СТО на ремонт он автомобиль не оставлял, так как техническим обслуживанием автомобиля занимался всегда сам. В конце ДД.ММ.ГГГГ он решил продать данный автомобиль, так как решил приобрести другой автомобиль. Для продажи автомобиля он подал объявление на сайте «Дром». Примерно в конце июня позвонила ФИО3 и поинтересовалась автомобилем. Они договорились с ней о том, чтобы посмотреть автомобиль. Он пояснил, что проживает в <адрес> и может на указанном автомобиле подъехать в <адрес> она его посмотрела. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле OPEL INSIGNIA к ФИО3 в <адрес> и показал автомобиль ФИО3, предоставил ей СТС, ПТС на автомобиль. ФИО3 автомобиль устроил, но она взяла паузу, чтобы подумать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и пояснила, что хочет приобрести данный автомобиль OPEL INSIGNIA г/н №. Они договорились с ней встретиться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 на приобретение автомобиля взяла кредит, то денежные средства за автомобиль ему перечислял банк. С ФИО3 они договорились о продаже автомобиля за 580 000 руб. После оформления сделки он передал ей автомобиль, ключи, ПТС и СТС на автомобиль. Каких-то проблем в автомобиле не было, так как при подаче объявления на сайт необходимо указать все маркировочные обозначения автомобиля, а также необходимо прикрепить копию водительского удостоверения, СТС на продаваемый автомобиль, после чего система проверяет все данные и после объявление проходит модерацию и если автомобиль по базам нигде не указывается, как проблемный автомобиль, объявление публикуется. После продажи автомобиля они с ФИО3 не встречались, сделка состоялась, фактически он не являлся собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Поставила ли на учет ФИО3 автомобиль, ему было неизвестно до сегодняшнего дня. Пока ему не позвонил сотрудник полиции и пояснил, что необходимо приехать в отдел полиции для дачи показаний по факту нахождения в федеральном розыске автомобиля OPEL INSIGNIA г/н №, который он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался только он, за время пользования автомобилем OPEL INSIGNIA г/н №, он на данном автомобиле никаких правонарушений не совершал, в залог автомобиль не оставлял, третьим лицам свой автомобиль и документы на него не отдавал.

Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение также в приговоре ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО8 в виде лишении свободы считается условным с испытательным сроком 2 <данные изъяты> Взысканы с ФИО8 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению в размере 20 000 рублей. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ПТС и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Opel Insignia» - вернуть потерпевшей ФИО7 по принадлежности;

- выписки о состоянии вклада; копии ПТС на автомобиль БМВ Х5; копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе скриншоты переписки с гр. ФИО8 на 7 листах; договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии ПТС на автомобиль БМВ Х5 на 1 листе; копии договора купли-продажи" транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Opel Insignia» (государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №), хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> - вернуть потерпевшей ФИО7 по принадлежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО8 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитников – без удовлетворения.

Из справки, выданной МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Opel Insignia, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета на имя ФИО1

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц, хотя стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника.

Таким образом, продажа транспортного средства, которое принадлежало иному лицу, признается судом существенным нарушением условий договора, что является основанием для расторжения договора - в полном соответствии с правилами ст. 450 ГК РФ.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика, относительно того, что истец беспрепятственно пользовался спорным автомобилем более двух лет, правопритязаний на него никто не предъявлял, так как фактически, правопритязаний третьих лиц на протяжении всего времени имели место быть, что следует из приговора суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку ответчик продал истцу товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи спорного автомобиля, суд полагает возможным требования истца о взыскании суммы по договору удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 610 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Opel Insignia, ДД.ММ.ГГГГ № кузова №, заключенный между ФИО1 к ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, денежные средства в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 декабря 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова