Решение по делу № 3А-138/2023 от 18.05.2023 - об оспаривании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 10 июня 2022 года № 19-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Пермский городской округ».

УИД 59OS0000-01-2023-000055-51

Дело № 3а-138/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Исцелемовой А.И.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» об оспаривании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 10 июня 2022 года № 19-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Пермский городской округ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – МТРЭ Пермского края, регулирующий орган) от 10 июня 2022 года № 19-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Пермский городской округ»:

1. утверждена производственная программа ООО «Альтернатива» в сфере горячего водоснабжения на 2017-2018 годы (приложения 1 и 2);

2. установлены и введены в действие с 29 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, соответствующие производственной программе тарифы (приложения 3 и 4).

Пунктом 5 названного Постановления его действие распространено на правоотношения, возникшие с 29 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 24, 20 июня 2022 года и размещено 15 июня 2022 года на официальном сайте МТРЭ Пермского края http://mtre.permkrai.ru.

Названное постановление № 19-вг принято в качестве заменяющего акта в связи с вступлением в законную силу решения Пермского краевого суда от 30 апреля 2021 года № 3а-667/2021.

ООО «Альтернатива» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 10 июня 2022 года № 19-вг.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что:

- расчет фонда оплаты труда основного производственного персонала на 2017-2018 годы произведенный на основании полученных в 2022 году статистических данных не соответствует требованиям законодательства в области тарифного регулирования. Не произведен нормативный расчет численности производственного персонала в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 22 марта 1999 года № 66 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства»;

- применяя метод экономически обоснованных расходов (затрат) при расчете тарифа на 2017-2018 годы не включен минимальный размер предпринимательской прибыли, при том, что включение финансовых потребностей регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения, установлено подпунктом «б» пункта 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом их дополнений.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 мая 2013 года № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказами Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания № 1746-э).

Полномочиями на установление тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (подпункт 1 пункта 1 статьи 5, часть 4 и пункт 1 части 5 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года № 631-п утверждено Положение о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

Пунктом 3.3.1 Положения предусмотрено, что Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края Пермского края устанавливает подлежащие государственному регулированию тарифы и плату в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление № 19-вг принято уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края – Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края, в установленной форме, официально опубликовано и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Судебными актами по административному делу № 3а-667/2021 установлено, что:

- ООО «Альтернатива» осуществляло регулируемую деятельность по горячему водоснабжению потребителей г. Перми по адресам: ул. Куйбышева, 143, ул. Куйбышева 145, ул. Емельяна Ярославского, 10 в период с 2017 по 2019 годы. До 2017 года поставщиком горячей воды потребителям ООО «Альтернатива» являлось ООО «Энергия-М», для которого затраты на тепловую энергию в составе тарифа на горячее водоснабжение принимались исходя из тарифа на тепловую энергию ООО «ПСК». При этом ООО «Альтернатива», начиная осуществлять свою деятельность использовало центральный тепловой пункт (далее по тексту – ЦТП), на котором в 2016 году осуществляло свою деятельность ООО «Энергия-М», оказывая услугу одним и тем же потребителям города Перми по указанным выше адресам.

- ООО «Альтернатива» является арендатором ЦТП по улице Емельяна Ярославского, 10, посредством которого происходит транспортировка тепловой энергии на объекты теплопотребления, запитанные от данного ЦТП (многоквартирные жилые дома).

- указанный ЦТП является энергопринимающим устройством, с использованием которого, начиная с января 2017 года, административный истец осуществлял приготовление горячей воды и по своим сетям поставлял изготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом по ул. Куйбышева, 123 и другие жилые дома (до января 2017 года – ООО «Энергия-М»).

- на сегодняшний день деятельность ООО «Альтернатива» в сфере горячего водоснабжения не регулируется, тариф на данную деятельность ООО «Альтернатива» не установлен. В отношении общества возбуждено дело о банкротстве № А50-31285/2019 по заявлению ООО «Пермская сетевая компания».

Удовлетворяя требования административного истца в рамках административного дела № 3а-667/2021, судебные инстанции исходили из того, что:

- компонент тепловой энергии при расчете тарифов должен был быть учтен исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО «ПСК», а не ПАО «Т Плюс»;

- у органа тарифного регулирования не имелось оснований для расчета фонда оплаты труда и определение количества ставок методом интерполяции;

- в нарушение пунктов 38, 39, 41 Основ ценообразования тарифный орган не осуществил расчет отчислений на социальные нужды;

- в нарушение требований статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении при расчете тарифа тарифным органом применен метод установления фиксированных тарифов, не предусмотренный нормативно.

Оспариваемое постановление Министерства от 10 июня 2022 года № 19-вг является заменяющим актом.

Проверяя обстоятельства исполнения Министерством решения Пермского краевого суда по административному делу № 3а-667/2021, судом установлено, что:

- фактические значения компонента тепловой энергии приняты в соответствии с тарифами ООО «ПСК» (расчет л.д. 38) несмотря на то, что в разделе «примечание» Экспертного заключения (л.д. 63, 64) осталась ссылка на постановление о тарифах ПАО «Т Плюс», что свидетельствует об исполнении тарифным органом в указанной части судебного решения, вступившего в законную силу. Так же и сторона административного истца не приводит доводов несогласия с оспариваемым постановлением № 19-вг в указанной части, признавая цифровые значения компонента тепловой энергии при расчете тарифа обоснованными.

- разделом IV экспертного заключения (л.д. 63, 64) подтверждаются обстоятельства применения метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Анализируя обстоятельства исполнения ранее принятого судебного решения в части формирования затрат по Фонду оплаты труда, суд приходит к следующему.

Как и ранее, при формировании оспариваемого тарифа, расходы по оплате труда учтены органом тарифного регулирования в составе затрат «Удельных расходов на содержание систем горячего водоснабжения» - «Усцтп» (строка 5 раздел V экспертного заключения л.д. 63, 64, расчет л.д. 38).

Исходя из представленного расчета (л.д. 38), метод интерполяции не использовался, социальные отчисления в расчете участвуют отдельной величиной, что свидетельствует об учете органом тарифного регулирования выводов ранее принятых судебных актов.

При этом, пояснениями стороны административного ответчика подтверждаются обстоятельства, что размер фонда оплаты труда определялся не в соответствии с Приложениями 2.2 и 2.2.1 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э, которые подразумевают формирование ФОТ на перспективу в проектном значении, а с учетом фактических затрат ООО «Альтернатива» на оплату труда в 2017 и в 2018 годах с использованием статистических данных о произведенных административным истцом социальных отчислениях.

Достоверность использованных органом тарифного регулирования статистических данных электронной системы «КонтурФокус» (л.д. 89) проверена судом посредством истребования соответствующей информации в УФНС России по Пермскому краю (л.д. 101). Стороной административного истца также не опровергнуты допустимыми доказательствами сведения статистической отчетности.

В данном конкретном случае суд признает обоснованным подход органа тарифного регулирования в части учета затрат на оплату труда исходя из фактических данных за конкретные периоды времени 2017, 2018 годы.

Положения действующих Методических указаний, в том числе содержание пункта 17 и приложений 2.2, 2.2.1 к Методических указаниям свидетельствуют о том, что в обычных условиях формирования тарифов на будущее время следует учитывать «проектную» величину фонда оплаты труда.

При этом, дисбаланс «проектных» величин учтенных в тарифах по сравнению с фактическими затратами организации в конкретном регулируемом периоде нивелируется в рамках последующего тарифного регулирования (пункт 15 Основ ценообразования).

В рассматриваемом же случае, достоверно установлены обстоятельства, что ООО «Альтернатива» после 2019 года регулируемый вид деятельности не осуществляет, тарифное регулирование осуществляется на прошлый период в связи с принятием заменяющего акта. Возможность компенсирования излишних затрат либо необоснованно полученного дохода организации в последующие периоды регулирования объективно исключается.

На момент принятия заменяющего акта, орган тарифного регулирования обладал официальными фактическими данными по затратам регулируемой организации на оплату труда в 2017, 2018 годах, которые не оспорены стороной административного истца.

Таким образом, установление «проектной» величины затрат в частности по Фонду оплаты труда для ООО «Альтернатива» без дальнейшей возможности корректировки таких величин с учетом факта за конкретный регулируемый период будет свидетельствовать о нарушении принципа экономической обоснованности тарифного регулирования.

Изложенное подтверждает обстоятельства того, что формальное несоответствие действий ответчика приведенным положениям Методических указаний не нарушает в данном случае прав и законных интересов административного истца в связи с чем такие несоответствия не могут быть учтены судом в качестве основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Доводы стороны административного истца о том, что ответчиком не обоснованно не включен в расчет тарифа размер предпринимательской прибыли, при том, что включение финансовых потребностей регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения, предусмотрено подпунктом «б» пункта 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, суд находит необоснованными.

Приведенная позиция стороны административного истца не учитывает содержание пунктов 30 и 38 Основ ценообразования, прямо предусматривающих возможность учета расчетной предпринимательской прибыли лишь для гарантирующей организации, к числу которых ООО «Альтернатива» не относится.

Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт по своей сути является заменяющим актом, при этом в ходе рассмотрения административного дела № 3а-667/2021 данный довод не был предметом судебного разбирательства.

Таким образом, судом не установлены основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 10 июня 2022 года № 19-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Пермский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Четвертый апелляционной суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение составлено 1 июня 2023 года.

Решение суда не вступило в законную силу.