78RS0012-01-2022-000848-12 Санкт-Петербург
Дело № 2а-1059/2022 14 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.,
при секретаре Астаховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что административным ответчиком 03 декабря 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3/2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца. 19 марта 2021 года административным ответчиком было вынесено постановление о вскрытии жилого помещения по адресу: . ФИО1 была выселена из жилого помещения по адресу: незаконно, поскольку на момент 19 марта 2021 года в указанном жилом помещении была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО3, в отношении которой на момент 19 марта 2021 года отсутствовало какое-либо судебное решение, связанное с лишением права пользования жилым помещением и выселении. ФИО1 в юридически значимый момент (19 марта 2021 года) имела правовые основания проживать совместно со своей несовершеннолетней дочерью как законный представитель по указанному адресу. Из резолютивной части решения Ленинского районного суда по гражданскому делу № 2-3/2019, следует, что суд решил признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой № 44, расположенной по адресу: последующим снятием с регистрационного учета, выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения — однокомнатной квартиры № 44, расположенной по адресу: . Из указанного решения следует, что оно вынесено только в отношении ФИО4. Считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоправными, ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной ФИО4, 22 марта 2021 года обратился в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту неправомерных действий ФССП и гражданина ФИО6 В рамках данного материала проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены. 13 января 2022 года ВрИО начальника 2 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подано ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП-5639 от 23.03.2021 года, доп. 1638 от 16.12.2021 года по 2 отделу полиции, в связи с неполнотой проверки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2022 года указано, что в ходе дополнительной проверки были получены объяснения ФИО5, где он пояснил, что по адресу: , проживал совместно с ФИО4, ее несовершеннолетней дочерью ФИО3, сыном ФИО7 В данной квартире находятся его личные вещи и личные вещи вышеперечисленных лиц. Также была опрошена ФИО4, которая сообщила, что сменила фамилию на ФИО8, проживала в кв. № 44 по адресу: , является законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО3, которая зарегистрирована по указанному адресу. ФИО8 сообщила, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 проживала с 2020 по указанному адресу. На момент производства исполнительных действий ФИО3 находилась в Москве, что подтверждается билетами. Установлено, что обслуживанием дома занимается ЖКС № 1 Адмиралтейского района, куда был направлен запрос о предоставлении сведений по факту оплаты ЖКУ за квартиру № 44 в период с 2020 года по 22.03.202 Г года (юридически значимый период), однако ответ не получен. Факт регистрации ФИО3 по адресу: подтверждается справкой Ф-9, приобщенной к материалам проверки, а также к материалам исполнительного производства. Также факт проживания ФИО3 по указанному адресу подтверждается следующими документами: справка об обучении от 24.05.2021 года № 652, выданная ГБОУ Гимназия № 278. Законный представитель ФИО1 имела право совместно проживать по месту проживания (регистрации) своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о вскрытии жилого помещения, расположенного по адресу: целью выселения ФИО4 не соблюдены требования законодательства в сфере исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин каждый раз составлять соответствующий протокол. Документы, подтверждающие выполнение судебным приставом-исполнителем указанных требований законодательства, в материалах исполнительного производства отсутствуют. 26 февраля 2021 года ФИО5, действующим по доверенности в интересах ФИО4 (ФИО8) в адрес начальника Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу подано ходатайство об отсрочке исполнительного производства в связи с обращением в суд за отсрочкой решения суда. 02 марта 2021 года ФИО5, действующим по доверенности в интересах ФИО9, подано ходатайство в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга об отсрочке исполнения требования о выселении по делу 2-3/2019, которое было удовлетворено, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вскрытии жилого помещения, вынесенное 19 марта 2021 года, является незаконным. В жилом помещении по адресу: находилось имущество, принадлежащее ФИО1, её несовершеннолетней дочери ФИО3 На данный момент они лишены возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности личным имуществом. Место нахождения имущества неизвестно. Истец полагает, что процессуальный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению по тому основанию, что, начиная с 22 марта 2021 года и по сегодняшний день окончательно не разрешен вопрос возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава- исполнителя ФИО2 и ФИО6, поскольку отказы в возбуждении уголовного дела регулярно отменяются прокуратурой.
Истец просит признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о вскрытии жилого помещения от 19.03.2021, незаконном вскрытии жилого помещения, расположенного по адресу: , с целью выселения истца, лишении права пользования имуществом истца и ФИО3, незаконными, обязать ответчика отменить постановление и обеспечить доступ в спорное жилое помещение.
25.04.2022 в предварительном судебном заседании суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, определил исключить из состава участников суда прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, МА МО МО Измайловское Санкт-Петербурга в связи с отсутствием обоснованности их привлечения, заявленного в иске, так как данная категория дел рассматривается без участия прокурора, интересы несовершеннолетнего представляет истец как его законный представитель, в связи с чем орган опеки не вправе принимать участие в деле в связи с возможным наличием конфликта позиций представителей, представитель органа опеки полагал, что не должен участвовать в процессе.
Представитель административного истца, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, считал, что вскрытие жилого помещения и выселение произведено административным ответчиком незаконно, при наличии отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3/2019, полагал, что административный ответчик был обязан обратиться в суд за разъяснением судебного акта.
Административный ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, указал, что действовал в строгом соответствии с законом, на основании вступившего в силу судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта была установлена определением Ленинского районного суда от 26 марта 2021 года по делу № 2-3/2019, вступившим в законную силу в апреле 2021 года, а выселение ФИО10 (ФИО11) состоялось 19 марта 2021 года, то есть ранее принятого судебного акта и вступления его в силу. Доступ в жилое помещение был обеспечен его собственником ФИО6, в связи с чем фактически никаких действий по вскрытию помещения не производилось, никакие службы вызываться были не должны. Фактического выселения также не было, так как жилое помещение было свободным от вещей административного истца и ФИО3, а сам административный истец, несмотря на надлежащие уведомления, при совершении исполнительных действий отсутствовал, своих представителей не направил.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на пропуск срока административным истцом установленный для подачи жалобы для оспаривания действий административного ответчика более чем на 11 месяцев, а также отсутствия оснований для признания действий административного ответчика незаконными.
Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Административным ответчиком 03 декабря 2020 года на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-3/2019, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца. 19 марта 2021 года административным ответчиком было вынесено постановление о вскрытии жилого помещения по адресу:
Согласно объяснениями ответчика, не опровергаемым истцом, дверь в жилое помещение была открыта собственником жилого помещения, в связи с чем вскрытие не производилось, никакие службы вызываться были не должны.
Согласно материалам дела, при проведении исполнительных действий присутствовали понятые, участковый, был составлен акт описи имущества, согласно которому в квартире находилась только мебель - шкаф, тумбочка, зеркало, кровать без постельного белья, вещей для постоянного проживания в квартире не имелось, все шкафы были пустые, коммуникации отключены, сантехнические приборы отключены, освещение имелось только в коридоре, в остальных помещениях неисправно, бытовых вещей в квартире не имелось, в квартире было грязно, пыльно, была на полу ржавчина, что также подтверждается актом и материалами фотофиксации.
Сторона истца указанные факты не оспаривала.
При этом суд усматривает в действиях административного истца признаки злоупотребления правом, так как несовершеннолетняя дочь ФИО1 была зарегистрирована в квартире уже после объявления Ленинским районным судом решения № 2-3/2019 о выселении ФИО1, во время рассмотрения апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде по спорному адресу 27.03.2019 была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО3, и, достоверно зная об отсутствии у неё прав пользования спорным жилым помещением, зная о факте регистрации, а также о том, что судьбе законных представителей должны следовать их дети в части регистрации и выселения, мер к снятию с регистрации и выселению по вступившему в законную силу решению суда и в отношении себя, и в отношении ФИО3 не предприняла, нарушая права собственника помещения, при этом предъявлен настоящий иск.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 вынесено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства на основании исполнительного листа, никем не отменённого и не признанного недействительным.
Доводы истца о том, что до момента осуществления исполнительных действий в отношении квартиры 01.03.2021 им было подано заявление об отложении производства в связи с тем, что им подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения, суд полагает не имеющим правового значения, так как заявление об отсрочке было подано истцом 02.03.2021 и на момент подачи заявления 01.03.2021 исходя из этого подтверждено не было, подтверждение предоставлено ответчику только 22.03.2021 согласно входящему штампу (л.д. 29), постановление о вскрытии вынесено 19.03.2021, предупреждение о необходимости обеспечения доступа в помещение от 24.02.2021 получено истцом 28.02.2021 согласно тексту постановления (л.д. 37), данный факт о дате и факте получения уведомления не оспаривается истцом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2020 направлено истцу 14.12.2020, 15.12.2020 прибыло в место вручения, однако истец от получения уклонился, 15.01.2021 возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем 15.01.2021 направлено извещение о необходимости явки. Исполнительное производство окончено 31.03.2021 (л.д. 85).
Заявление об отсрочке принято судом к рассмотрению только 26.03.2021.
Согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Таким образом, исполнительное производство не ведётся только в течение срока отсрочки, то есть вступления в силу определения суда, на момент вступления в силу определения суда об отсрочке были совершены не только оспариваемые действия, но и окончено исполнительное производство.
Иных оснований для обязательного отложения исполнительных действий в рамках обстоятельств по настоящему спору законодательство об исполнительном производстве не предусматривает.
На момент вынесения спорного постановления и осуществления действий по выселению исполнительное производство приостановлено не было.
Доводы истца о том, что она имела право проживать в спорном жилом помещении с несовершеннолетней дочерью, суд полагает не имеющими правового значения с учётом установления судом факта злоупотребления истцом своими правами по изложенным ранее основаниям.
Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам дела несовершеннолетняя ФИО3 и какие-либо иные лица на момент выселения в спорном жилом помещении не проживали, в связи с чем согласно материалам дела фактически выселение не производилось, а лишь было оформлено документально, проживание и выселение в отличие от постановки и снятия с регистрационного учёта предполагает не только наличие формального признака в виде оформления правоотношения административным актом постановки и снятия с учёта, но и выполнение фактических действий по проживанию и выселению, доказательств проживания и выселения фактически в материалы дела не предоставлено, что не позволяет говорить о нарушении прав истца и её дочери действиями ответчика при таких обстоятельствах.
Доводы истца, что по исполнительному производству о выселении ответчик имел право лишь выносить истцу предупреждения о необходимости исполнения требований неимущественного характера, а в случае неисполнения взимать сбор и назначать каждый раз новый срок для исполнения, однако предпринимать фактические действия по выселению не имел право, суд полагает необоснованными, так как они не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ в точном соответствии с его содержанием, осуществление действий, указанных истцом, в виде направления уведомления и сбора осуществляется только по исполнительным документам, по которым судебным приставом-исполнителем не может быть произведено принудительное исполнение, действия по выселению являются действиями, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в случае неисполнения должником требования в добровольном порядке в установленный законодательством срок. Истцу судебным приставом-исполнителем предоставлен срок для добровольного исполнения, однако в добровольном порядке требование не исполнено, в связи с чем исполнительный документ исполнен принудительно. Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. В соответствии со ст. 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
При этом согласно содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2020 срок для добровольного исполнения не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, как указано в постановлении, в связи с чем оснований для установления нового срока исполнения не имелось, что также подтверждается содержанием постановления, материалами дела.
Предупреждение о необходимости обеспечения доступа в помещение от 24.02.2021 получено истцом 28.02.2021 согласно тексту постановления (л.д. 37), данный факт о дате и факте получения уведомления не оспаривается истцом.
Иных нарушений сторонами по делу не доказано и судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, административный истец вправе обратиться в суд с иском в течение 10 дней после того, как ему стало известно о нарушении своих прав бездействием ответчика.
Установленный срок административным истцом пропущен, поскольку не позднее 22.03.2021 административному истцу стало известно о выселении (подача представителем административного истца заявление во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о незаконности выселения и вынесения постановлений), однако в установленный срок в течение десяти дней с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, в суд не обратился, срок пропущен значительно, с настоящим иском в суд истец обратился 26 февраля 2022 года, иск подан со значительным пропуском срока, уважительных причин для пропуска срока суд не усматривает, так как неоднократные обращения истца к ответчику и невыполнение действий не свидетельствует о невозможности для истца обратиться в суд с иском, в связи с чем суд полагает срок на обращение в суд пропущенным истцом. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не предоставлено.
Доводы истца о том, что причиной пропуска срока явилось отсутствие движения по материалам КУСП и отсутствие возбуждённого уголовного дела в отношении ответчика, суд полагает не имеющим правового значения, так как истцом действия ответчика оспариваются настоящим иском в ином порядке и препятствий для обращения в суд с настоящим иском у истца в данной части отсутствовали.
Доводы стороны истца о том, что 29.03.2021 у истца родилась дочь, не свидетельствуют о невозможности обращения в суд после родоразрешения и прекращения нахождения на больничном, так как у истца имелось достаточно времени после устранения данных препятствий, в том числе в течение полугода после их прекращения, а также до 26.02.2021, кроме того, возможность обращения в суд также подтверждается тем, что согласно материалам дела представители истца по доверенности неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по материалам КУСП по обстоятельствам, изложенным в иске, в том числе в марте 2021 года, в течение 2021 года, 16.12.2021, представителем истца также в 2021 году получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2021, 08.08.2021, 23.06.2021, стороной истца получено постановление от 12.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и 13.01.2022 в прокуратуру подано ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем также доводы о том, что о постановлении от 12.01.2022 представитель истца узнал только 18.02.2022, опровергаются материалами дела и доводами самой стороны истца; представители истца участвовали неоднократно в течение спорного периода в судебном деле в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга в отношении спорной квартиры согласно материалам дела (дело № 2-157/2021).
При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными и обязании совершить определённые действия отказать в связи с пропуском срока, в связи с тем, что требование об обязании совершить определённые действия неразрывно связано и напрямую вытекает из требования о признании незаконным бездействия и по данным требованиям исходя из этого срок на обращение в суд также пропущен, а также, учитывая основания для отказа в иске в данной части по праву, указанные ранее, суд полагает необходимым отказать в иске в полном объёме. Суд также учитывает то, что на момент вынесения решения в соответствии с вступившими в законную силу решениями судов истец и её дочь признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учёта и выселены по решениям судов, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика обеспечить доступ к спорному жилому помещению не имеется.
На основании изложенного суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Батогов А.В.
В окончательной форме решение изготовлено 17.06.2022