Дело №12-139/2023
76RS0008-01-2023-001839-33
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский
27 ноября 2023 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (пос. Петровское) <С> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (пос. Петровское) <С> от 04.09.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить, направить указанный административный материал на новое рассмотрение, указывает на то, что ПДД РФ не нарушал, должностное лицо при вынесении постановления не учло, что <Д> изменила траекторию движения, произвела маневр влево и создала помеху для движения, совершив столкновение.
В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что осуществлял движение прямо. 04.07.2023 г. двигался на автомобиле Шкода Карок по ул. Свободы г. Переславля, хотел повернуть на ул. Красный Текстильщик. Двигался по направлению к центру города, хотел повернуть налево. Скорость движения была минимальная. С второстепенной дороги неправильную позицию расположения транспортного средства выбрал автомобиль Кио Рио, в действиях которого имеется нарушение ПДД РФ, но сотрудники ГИБДД на это закрыли глаза. Увидев данную ситуацию, посчитал маневр поворота налево для себя небезопасным. Также двигался Камаз со стороны центра. Отключив сигнал поворота налево, продолжил движение прямо. Справа двигался автомобиль под управлением <Д> у которой заканчивалось расширение дороги. В данном случае у водителя ФИО2 заканчивалось расширение дороги и она поравнявшись с его машиной начала перестраиваться влево. Согласно Правил дорожного движения перестроение - это выезд. Ее маневр в соответствии с п. 8.1, 8.2 – перестроение. Водитель должен был подать сигнал поворота, поворотник не был включен. В действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД РФ. Она должна была уступить дорогу.
Защитник ФИО1 адвокат Климов В.А. в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Изначально ФИО1 отрицал свою вину, в момент дорожно – происшествия у водителя <Д> отсутствовало преимущественное право движения. Надлежащим образом не была проведена оценка и сбор доказательств. Данные события имели место 04.07.2023 г., доверитель двигался по главной дороге по ул. Свободы в сторону центра города. Заблаговременно включил световой сигнал поворота налево, не останавливая при этом свое транспортное средство. Видя, что со второстепенной дороги на главную дорогу выезжает автомобиль, который выбрал неправильное положение для его маневра, он продолжил свое движение прямо. С правой стороны перемещался автомобиль под управлением водителя <Д> Водитель <Д> не имела преимущественного права движения. ФИО1 продолжил движение, не создавая ей препятствий.
Потерпевшая <Д> в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ранее в судебном заседании 09.11.2023 г. поясняла, что 04.07.2023 г. она двигалась в направлении центра города по ул. Свободы, подъезжала к Т- образному перекрестку с ул. Красный Текстильщик. Увидела автомашину Шкода с включенным левым сигналом поворота и стала объезжать ее, не нарушая правила дорожного движения. Когда поравнялась с автомобилем Шкода, увидела боковым зрением, что данная машина прижалась к двери автомобиля, ударилась в левую дверь. Он должен был оценить дорожную ситуацию. Сама она не нарушала Правила дорожного движения, старается ездить аккуратно, скорость движения была около 20 км/ч. На обочину не выезжала.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Определением от 04.07.2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2023 г. в 17 час. 22 мин. на ул. Свободы у дома 50 г. Переславля-Залесского с участием автомобилей Шкода Карок, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя ФИО1, и Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя <Д>
Постановлением от 04.09.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, должностным лицом при вынесении постановления не было учтено, что ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения не признал, в письменных объяснениях, а также в ходатайстве о назначении по делу автотехнической экспертизы указывал о том, что Правил дорожного движения не нарушал.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13.1 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В вину ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Между тем, по делу не установлено, какие пункты ПДД РФ нарушил ФИО1, и в силу каких пунктов ПДД РФ другое транспортное средство имело преимущественное право движения, а также по какой причине производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено именно в отношении ФИО1, а не другого участника.
Из объяснений ФИО1 следует, что причиной ДТП являлось невыполнение требований ПДД РФ другим участником дорожного движения при выполнении объезда его автомашины по обочине. Из объяснений <Д> следует, что она выезд на обочину не допускала.
Между тем, данное обстоятельство является существенным, а материалы дела об административном правонарушении не содержат необходимых сведений о габаритах транспортных средств, о фактическом месте их нахождения до столкновения, возможности разъехаться на данном участке без выезда транспортного средства <Д> на обочину.
Определением должностного лица от 02.08.2023 г. по делу назначена автотехническая экспертиза. Между тем, эксперт на поставленные вопросы ответов не дал, заключение эксперта не содержит каких-либо выводов, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушении, т.к. обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения достоверно не установлены.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (пос. Петровское) <С> от 04.09.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья А.М. Цуцуи