Дело № 2-1863/23
УИД 76RS0014-01-2023-000654-69
Изготовлено 09 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
03 июля 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Конаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о взыскании страхового возмещения/ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 С учетом заявленных уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/материальный ущерб в размере 41 863 рубля 27 копеек, почтовые расходы на отправку копий искового заявления в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек; также просил взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 00 копеек; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указал, что 20.08.2022 года в 13:20 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС Хенде Туксон, <данные изъяты> под управлением ФИО6, и ТС Киа Рио, <данные изъяты> под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП транспортному средству Киа Рио, <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Тинькофф Страхование». 24.08.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Страховая компания приняла документы, произвела осмотр ТС и на основании этого выплатила страховое возмещение в размере 64 900 рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому эксперту ФИО1. Согласно экспертного заключения №13529 от 20.090.2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 124 200 рублей 00 копеек. В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой принято решение о выплате страхового возмещения в размере 5 100 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма выплаты ущерба составила 70 000 рублей 00 копеек. ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, решением от 14.12.2022 года в выплате было отказано, в связи с тем, что на основании подготовленного по заказу финансового уполномоченного заключения ФИО2. С принятым решением истец не согласен. Полагает, что страховщик не выполнил обязанности, которые на него возлагаются законом и договором, размер страховой выплаты страховой компанией определён неверно, в результате чего сумма недоплаты составила 41 683 рубля 27 копеек. Кроме того, непосредственным причинителем вреда является ФИО6, который на момент ДТП управлял ТС Хенде Туксон, <данные изъяты>. Таким образом, истец полагает, что страховое возмещение/материальный ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика.
Истец ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что исковые требования уточнены в соответствии с заключением ФИО2, выполненным по заказу финансового уполномоченного. Между тем, также просят взыскать с ответчиков расходы понесенные истцом по оплате экспертного заключения ФИО1, так как при обращении в страховую компанию с досудебной претензией данное заключение было положено в основу предъявленных в претензии требований. На основании претензии страховая компания произвела перерасчет страхового возмещения, осуществила доплату денежных средств. Перерасчет был произведен по фотографиям и акту осмотра ФИО1. Факт подписания соглашения между истцом и страховой компанией не оспаривают, однако в соглашении сумма страхового возмещения определена не была. В настоящее время транспортное средство отремонтировано, документы представить не имеют возможности, так как они не сохранились.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты>, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что 24.08.2022 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 20.08.2022 года, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. 24.08.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение положений ч.10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» осмотр ТС Киа Рио, <данные изъяты> был произведен 24.08.2022 года. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу путем перечисления денежных средств в размере 64 900 рублей 00 копеек на расчетный счет истца. Не согласившись с размером страхового возмещения, 29.09.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения, оплату услуг эксперта. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размера 5 100 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр повреждённого имущества, на основании которого была организована независимая экспертиза в ФИО3 и составлено экспертное заключение №ПР1220179/1 от 03.10.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом Единой Методики) составила 70 000 рублей 00 копеек. Истцом представлено экспертное заключение ФИО1 №13529 от 20.09.2022 года. По результатам исследования, проведенного ФИО4 по заказу САО «РЕСО-Гарантия», были выявлены многочисленные несоответствия заключения, подготовленного ФИО1 №13529 от 20.09.2022 года, требованиям Единой методики. Таким образом, истцом представлено неполное исследование стоимости ремонта ТС Киа Рио, <данные изъяты> а имеющиеся расчеты произведены с нарушением требований. Также указали, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется. Кроме того, указали, что оснований для взыскания понесенных расходов на составление экспертного заключения ФИО1 №13529 от 20.09.2022 года, не имеется. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда до разумных пределов.
Ответчик ФИО6, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО6, возражала, обстоятельства ДТП и вину ФИО6 не оспаривала. Пояснила, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба является большой. <данные изъяты> Транспортное средство находится в собственности ФИО8, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО6
Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: <...>, с участием транспортных средств: ТС Хенде Туксон, <данные изъяты> под управлением ФИО6, и ТС Киа Рио, <данные изъяты> под управлением ФИО5, участниками процесса не оспорен.
Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Хенде Туксон, <данные изъяты> что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.
Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Киа Рио, <данные изъяты> судом не установлено.
Автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО «страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
24.08.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 24.08.2022 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО».
24.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.
08.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 64 900 рублей 00 копеек.
29.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО5 с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо в случае невозможности проведения ремонта на СТОА произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
В обоснование требований, изложенных в претензии, истцом было представлено экспертное заключение ФИО1 №13529 от 20.09.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84 300 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ФИО3, согласно заключения №ПР12260179/1 от 03.10.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 105 707 рублей 17 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 70 000 рублей 00 копеек.
05.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 5 100 рублей 00 копеек.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу страхового возмещения в общем размере 70 000 рублей 00 копеек.
ФИО5 обратился в адрес финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного №У-22-134861/5010-007 от 14.12.2022 года в удовлетворении требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 54 200 рублей 00 копеек отказано.
В материалы дела представлено экспертное заключение №У-22-134861/3020-004 от 30.11.2022 года, выполненное ФИО2 по заказу финансового уполномоченного, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 863 рубля 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 700 рублей 00 копеек.
Данное экспертное заключение участниками процесса не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, наиболее объективно и достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба. Из объема повреждений специалистом ФИО2 исключены повреждения: фиксатор замка крышки багажника, фонарь задний правый внутренний, боковина правая задняя, так как данные повреждения не подтверждены представленными фотоматериалами. Доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста ФИО2, в материалы дела не представлены.
Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.
Согласно абзацу 2 п.19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеизложенное, размер страхового возмещения в денежной форме подлежит определению в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ФИО2 от 30.11.2022 года №У-22-134861/3020-004, подготовленном по заказу финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия», не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения данного гражданского дела произведена выплата страхового возмещения истцу по заявленному ДТП в полном объеме.
Далее, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав потребителя ФИО5, выразившаяся в несвоевременно полной выплате страхового возмещения, судом установлена.
При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО5 в полном объеме до его обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, с учетом вышеуказанных положений закона, оснований для взыскания со страховой компании штрафа не имеется.
Далее, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности ТС Хенде Туксон, <данные изъяты> является ответчик ФИО6, которому собственником было передано право управления транспортным средство.
Суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6, исходит из следующего.
В соответствии с экспертным заключением №У-22-134861/3020-004 от 30.11.2022 года, выполненном ФИО2 по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 863 рубля 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 700 рублей 00 копеек.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение ФИО2 признано судом надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 41 863 рубля 27 копеек (111863,27 (стоимость восстановительного ремонта) – 70 000 (выплаченное страховое возмещение).
Между тем, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
<данные изъяты> Транспортное средство, на котором ФИО6 было совершено ДТП, находится в собственности третьего лица ФИО8
Учитывая материальное положение ответчика, <данные изъяты> а также то обстоятельство, что вред причинен неумышленными действиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу истца, с 41 863 рубля 27 копеек 20 000 рублей 00 копеек.
Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Из разъяснений в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Учитывая вышеизложенное, в также то обстоятельство, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение ФИО1 №13529 от 20.09.2022 года, не принято судом в качестве надлежащего доказательства предъявленных ко взысканию требований, оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов по оплате экспертизы не имеется.
Далее, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в общем размере 500 рублей 00 копеек, а именно, по 250 рублей 00 копеек с каждого ответчика.
С ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 00 копеек.
Вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 250 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 00 копеек, а всего взыскать 22 076 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Е.С.Логвинова