Дело № 2а-134/2022
22RS0022-01-2022-000124-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Зональное 27 октября 2022г.
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мартьяновой Ю.М.,
при секретаре Юрченко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Зонального районного суда Алтайского края от 11.05.2022 административные дела №№2а-134\2022, 2а-135\2022 по искам: ФИО1 к Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района, судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО6 о признании незаконными постановлении судебного пристава-исполнителя; административное дело №2-135\2022 по иску ФИО2 к Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района, судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО6 о признании незаконными постановлении судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство, административному делу присвоен номер 2а-134\2022.
В обоснование требований указали, что на исполнении в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство в отношении ФИО3 №205266/21/22025-ИП от 20.10.2021, № 179010\21\22025-СД о взыскании исполнительского сбора в размере 1083714,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 от ФИО3 стало известно, что судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП <адрес> и Зонального района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно, судебным приставом-исполнителем ФИО4 указано о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке в отношении должников ФИО3, ФИО2, ФИО1
Административные истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 считают, что оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебный пристав-исполнитель исправил не допущенные описки или арифметически ошибки, а изменил саму суть постановления в части взыскания исполнительского сбора солидарно с иных лиц наряду с ФИО3 и возлагая обязанность на новых должников. Для взыскания исполнительского сбора с иных лиц должны быть возбуждены иные исполнительные производства.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имела полномочий и оснований на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, такими полномочиями наделен старший судебный пристав и его заместитель.
Такие действия судебного пристава-исполнителя, по мнению административных истцов, нарушают их права, в связи с возложением обязанности по уплате исполнительского сбора, так как истцы не являются должниками по исполнительному производству.
Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя являются прямым следствием бездействия начальника Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района, которая ненадлежащим образом организовала работу по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов и недопущению нарушений судебным приставом-исполнителем ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО7 административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Административные истцы ФИО2, ФИО1 суду пояснили, что об оспариваемом постановлении им стало известно при рассмотрении судом другого административного иска ДД.ММ.ГГГГ., о том, что они являются должниками по исполнительному производству, им было известно.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель административного истца ФИО7 суду показал, что судебный пристав-исполнитель, внеся изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора, фактически изменил его суть и содержание, нарушив порядок вынесения такого постановления. О том, что такое постановлением вынесено его доверителям стало известно в ходе рассмотрения Зональным районным судом Алтайского края другого административного дела в отношении должника ФИО3
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, суду показала, что в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района о взыскании с ООО «Акопян и Компания», ООО «Ютанторг», ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное исполнительное производство. Права административных истцов не нарушены, поскольку, они все являются солидарными должниками в рамках сводного исполнительного производства. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, было корректировкой порядка его исполнения и для должников сути вынесенного постановления не изменило.
Административные ответчики - представитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района, представитель УФССП России по Алтайскому краю, начальник Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, УФССП России по Республике Алтай в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав административных истцов ФИО2, ФИО1, их представителя ФИО7, судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО4, изучив материалы административного дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Зональным районным судом Алтайского края вынесено решение о взыскании с ООО «Акопян и Компания», ООО «Ютанстрой», ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2014г. в сумме 15903989 рублей 24 копейки, из которых: 15514 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 372561 рубль 48 коп. – просроченные проценты, 9960 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7433 рубля 97 коп. – неустойка за проценты, 33 рубля 79 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5:
- нежилое помещения, назначение нежилое, общей площадью 945 кв.м., этаж 1-й, 2-й, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, номер кадастрового квартала №, определив начальную продажную стоимость 7 904000 рублей;
- помещение кафе, назначение нежилое, общей площадью 389,9 кв.м., этаж 1-й, 2-й, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, номер кадастрового квартала №, определив начальную продажную стоимость 3 416000 рублей;
- земельный участок (1/2 доли), категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку, общей площадью 2914 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, определив начальную продажную стоимость 357 600 рублей.
Определен способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.
На основании выданного Зональным районным судом Алтайского края исполнительного листа по делу 2-6\2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2017г. №82919\17\22025-ИП о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 15963989 рублей 24 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, постановлениями заместителя начальника Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 1117479, 25 рублей, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1117479, 25 рублей, с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 1117479, 25 рублей и возбуждены исполнительные производства №205266\21\22025-ИП, №208043\21\22025-ИП, №205267\222025\ИП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №\ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО4 вынесено обжалуемое постановление №. Как следует из содержания вышеуказанного документа, в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения, а именно следующие исправления: взыскать исполнительский сбор в сумме 1117479, 25 рублей в солидарном порядке в отношении должников ФИО3, ФИО1, ФИО2.
В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку, исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (Определение от 16 июля 2013 года N 1236-О).
Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Однако, обжалуемое административными истцами постановление, вопреки доводам истцов, не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, независимо от количества солидарных должников.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу одного взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части. Права ФИО3, ФИО2, ФИО1 оспариваемым постановлением не затрагиваются, постановлением лишь приводится в соответствие с действующей на момент вынесения редакцией абзац 1 резолютивной части постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, суд исходит из отсутствия совокупности условий, для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022г.
Судья Мартьянова Ю.М.