Дело № 2-892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022г. г.Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием прокурора Р.М.Московой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права пользования жилым домом, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права пользования жилым домом, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец просит обязать ответчика перенести собачью будку, расположенную на территории домовладения по адресу <адрес>, на расстояние шесть или более метров от окон дома истца по адресу <адрес>, а также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного ненадлежащим содержанием ответчиком домашнего животного, повлекшим причинение вреда здоровью ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части переноса собачьей будки, расположенной на территории домовладения по адресу <адрес>, ввиду того, что в настоящее время данная будка перенесена. На исковых требованиях в части взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 настаивала, пояснила, что ранее никогда не страдала какими-либо существенными заболеваниями, но летом 2022г. хозяйка соседнего дома ФИО2 поместила свою собаку вблизи забора, граничащего с ее участком, надлежащим образом своевременно не убирала за собакой фекалии, в связи с чем она вынуждена была вдыхать зловония, из-за чего у нее развился фиброателектаз средней доли правого легкого, выявленный при проведении компьютерной томографии 25.08.2022г., также она связывает выявление 21.08.2022г. камня в правом мочеточнике с тем, что собачья моча попадала в землю, а она использовала грунтовую воду, которую добывает на своем участке посредством подъема специальным приспособлением.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время собака помещена в вольер на стороне ее участка, не граничащей с участком истца, но и ранее собачья будка была установлена надлежащим образом, более чем в 2-х метрах от забора, граничащего с участком истца, она надлежащим образом убирала за своей собакой, не допускала скопления отходов ее жизнедеятельности.

Старший помощник Ашинского городского прокурора Москова Р.М. в судебном заседании заключила, что иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия достоверных доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением заболеваний у истца.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личностью или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 названного Постановления Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в собственности истца ФИО1 имеется индивидуальное домовладение по адресу <адрес> (л.д.12).

В собственности ответчика ФИО3 имеется индивидуальное домовладение адресу <адрес> (л.д.8-11).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ <номер> ДЗМ» <адрес> 21.08.2022г. ФИО1 была госпитализирована в урологическое отделение с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.13-16). При прохождении лечения по вышеуказанному диагнозу ФИО1 была проведена компьютерная томография органов грудной полости на наличие признаков COVID-19, выявлен фиброателектаз средней доли правого легкого, гемангиома в теле 11 грудного позвонка (л.д.17-19).

Образование камня в мочеточнике и развитие фиброателектаза ФИО1 связывает с тем, что на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО3, возле забора, граничащего с ее участком, в летний период времени содержалась собака, и ФИО1 вдыхала зловоние от фикалий собаки, а моча собаки попадала в грунтовые воды.

ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что на ее земельном участке живет собака породы «хаски». Учитывая, что на основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ФИО3 несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям от построек (бани, гаража и др.) должны быть 1 метр. Аналогичные расстояния от вышеуказанных построек до соседнего участка предусмотрены в п.6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в п.7.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство».

Ссылка ФИО1 на расстояние в 6 метров, предусмотренное в п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», является несостоятельной, так как это расстояние должно быть выдержано от окон жилых комнат дома до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке. В данном случае спора о расположении жилых домов сторон нет.

Исходя из представленных фотоматериалов и плана земельного участка с постройками, принадлежащих ответчику, собачья будка размещалась на расстоянии 2,7 метра от забора на границе с участком истца (л.д.42, 49, 86). Таким образом, хозяйственная постройка «собачья будка» на территории ответчика была установлена с соблюдением установленного расстояния до границы с участком истца. Данный факт истцом не опровергнут.

В настоящее время собачья будка демонтирована, собака помещена в вольер, расположенный на стороне участка ответчика, который не граничит с участком истца.

Объективные и достоверные доказательства, что вышеуказанные заболевания развились у ФИО1 в связи с ненадлежащим содержанием собаки ФИО3 в материалы дела не представлены, в том числе после соответствующего разъяснения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде заболеваний истца, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Определением суда от 05.12.2022г. принят частичный отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части переноса собачьей будки, расположенной на территории домовладения по адресу <адрес>, производство по делу в этой части прекращено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, - отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий