Решение по делу № 2-3076/2023 от 05.05.2023

Копия УИД: 16RS0050-01-2022-011070-19

Категория 2.171 Дело № 2-3076/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, потребитель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее по тексту – ООО «Рестор», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 09 декабря 2020 года по договору купли-продажи истец приобрёл точке продажи цифровых устройств ООО «Рестор» смартфон Apple IPhone 11 Pro, imei: № стоимостью 78950 рублей. в ходе повседневной эксплуатации у товара перестала работать камера, в последующем перестал включаться, откликаться на нажатие. Данный недостаток является существенным и препятствует использованию товара по его прямому назначению. 08.08.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить дефект, заменить устройство на аналогичный, либо возвратить денежные средства. в ответ на претензию ответчик предложил истцу передать устройство в магазин либо любой другой магазин для проведения гарантийного ремонта. В результате проведенной диагностики в авторизированном сервисном центре, в гарантийном ремонте смартфона истца было отказано полностью. Соответчик по делу направил истцу письмо, в котором просил передать смартфон для организации проверки качества. Однако к этому времени устройство уже прошло проверку у продавца, поэтому предоставлять его для импортера не было целесообразно. Для подтверждения фактов наличия в товаре недостатков истец был вынужден воспользоваться услугами ОО «Центр защиты прав потребителей», согласно результатам независимой экспертизы, в устройстве имеются недостатки, образовавшиеся не в результате нарушения правил использования товара, а по причине производственного брака.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков: оплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 78950 рубля, неустойку за период с 30.08.2022 по 17.10.2022 год в размере 38685,50 рублей, неустойку, начиная с 18.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 78950 рублей, неустойку за отказ удовлетворить требования о выдаче подменного товара за период с 24.09.2022 по 14.10.2022 год в размере 18948 рублей, неустойку, начиная с 15.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 78950 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в виде расходов по экспертизы в размере 15448,97 рублей, почтовые расходы в размере 340 рубля и 829рублей 32 копейки,- штраф.

В судебном заседании от 29.11.2022 года представитель истца исковые требования уточнил (л.д. 39), просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- оплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 78950 рубля,

- неустойку за период с 30.08.2022 по 17.10.2022 год в размере 38685,50 рублей,

- неустойку, начиная с 18.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 78950 рублей,

- неустойку за отказ удовлетворить требования о выдаче подменного товара за период с 24.09.2022 по 14.10.2022 год в размере 18948 рублей,

- неустойку, начиная с 15.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 78950 рублей,

- расходы на представителя в размере 15000 рублей,

- убытки в виде расходов по экспертизы в размере 15448,97 рублей,

- неустойку, за отказ удовлетворить требование о возмещение расходов по оказанию услуг оценки, начиная с 18.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы в размере 15448,97 рублей

- компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

- почтовые расходы в размере 340 рубля и 829рублей 32 копейки,

- штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РеСтор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду отзыв на исковое заявление и письменные объяснения по делу.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2020 года по договору купли-продажи истец приобрёл точке продажи цифровых устройств ООО «Рестор» смартфон Apple IPhone 11 Pro, imei: № стоимостью 78950 рублей.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № приобретенный истцом товар относится к технически сложному.

Импортером техники Apple территории РФ является ООО "Эппл Рус", что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, официальным продавцом техники Apple является ООО «Рестор».

08.08.2022 года истец направил в адрес ответчика ООО «Рестор» претензию с требованием устранить дефект, заменить устройство на аналогичный, либо возвратить денежные средства. (л.д. 22)

В ответ на претензию 19.08.2022 года ООО «Рестор» предложил истцу передать устройство в магазин либо любой другой магазин для проведения гарантийного ремонта (л.д. 20).

06.09.2022 года истец передал смартфон Apple IPhone 11 Pro, imei: № в специализированный центр для проверки качества товара.

09.09.2022 года истец направил в ООО «Рестор» заявление о выдаче на время ремонта подменный товар. Однако его требование удовлетворено не было.

В результате проведенной диагностики в авторизированном сервисном центре, в гарантийном ремонте смартфона истца было отказано полностью (л.д. 12).

Экспертным заключением ООО «Центр защиты прав потребителей» подтверждён производственный недостаток в смартфоне Apple IPhone 11 Pro, imei: № (л.д. 24-26).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Рестор» определением Приволжского районного суда г.Казани от 29.11.2022 года в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, с назначением в ООО «Центр независимых экспертиз «Эксперт».

Согласно результатам судебной экспертизы № (л.д. 62-78) в смартфоне истца Apple IPhone 11 Pro, imei: №, имеются недостатки заявленные в исковом заявлении по причине производственного брака, средняя стоимость замены основной платы телефона, осуществляемой путем «платной замены целиком» в авторизированном сервисном центре в Казани составляет 59470 рублей, срок ремонта от 3 до 7 дней.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, названные дефекты возникли в период гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что этот недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, ответчиком не представлено, требование истца о возврате денежных средств в размере 78950 рублей, оплаченных за некачественный товар, подлежит удовлетворению.

Так как истец самостоятельно не определил надлежащего ответчика по рассматриваемым требованиям, а солидарная ответственность по данным требованиям законом не предусмотрена, суд считает возможным определить надлежащим ответчиком по данному делу продавца - ООО «Рестор».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 30 августа 2022 года по 17.10.2022 год в размере 38685,50 рублей, неустойку, начиная с 18.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 78950 рублей, неустойку за отказ удовлетворить требования о выдаче подменного товара за период с 24.09.2022 по 14.10.2022 год в размере 18948 рублей, неустойку, начиная с 15.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 78950 рублей, - неустойку, за отказ удовлетворить требование о возмещение расходов по оказанию услуг оценки, начиная с 18.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы в размере 15448,97 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет товар длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар с недостатками за период с 02.10.2022 года по 17.10.2022 год (15 дней) составит 11842,5 рублей (расчет: 78950*15*1%)

В силу статьи 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов на проведение досудебной оценки в размере 15448,97 рублей, поскольку расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками; подлежащими возмещению ответчиком, понесены в связи с определением недостатка в товаре и его причин, подтверждены материалами дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар с недостатками, начиная с 18.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 78950 рублей, неустойки за отказ удовлетворить требование о возмещение убытков по оказанию услуг оценки, начиная с 18.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы в размере 15448,97 рублей, также являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорный товар находился на ремонте в период с 06.09.2022 по 22.09.2022 год (16 дней).

В связи с чем, за не предоставление подменного товара на период ремонта размер неустойки составит 12632 рубля (расчет: 78950*16*1%)

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом данный товар в последующем был вновь сдан на ремонт, в том числе самому ответчику и при этом заявлялось требование о предоставлении на время проведения такого ремонта подменного товара, материалы дела не содержат.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, обратившегося в суд с исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в отзыве, просил уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов в связи с несоразмерностью нарушенным последствиям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 15.10.2022 года (л.д. 43-44), что подтверждается распиской (л.д. 45), которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме в размере 902,08 рублей (306,04+170+120+306,04), которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 37,38,39,41) и подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг).

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным обязать истца возвратить товар ответчику за счет продавца по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для взыскания с истца судебной неустойки за нарушение установленного решением суда срока возврата товара, у суда не имеется.

Также с ответчика подлежит к взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей в пользу экспертного учреждения (л.д. 60).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3877,50 рубля (3577,50 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- денежные средства за некачественный товар в размере 78950 рублей,

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 02 октября 2022 год по 17 октября 2022 год в размере 11842 рубля 50 копеек,

- неустойку 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из стоимости товара ненадлежащего качества в размере 78950 рублей,

- неустойку за невыполнение требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 06 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 год в размере 12632 рубля,

- в качестве убытков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15448 рублей 97 копеек,

- неустойку 1% за неудовлетворение требований истца о выплате стоимости независимой экспертизы, начиная с 18 октября 2022 года за каждый день по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера убытка – 15448 рублей 97 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- почтовые расходы в размере 829 рублей 32 копейки,

- расходы на представителя в размере 15000 рублей,

- штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Эксперт» расходы за услуги по проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет в размере 3877 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН <***>) смартфон Apple IPhone 11 Pro, imei: №., в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года