АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Раменское 27 ноября 2023 года
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,
при секретаре Шмаковой А.Р.,
с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г.,
осужденной ФИО1,
ее защитника - адвоката Драгомир А.Р.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобы защитника Драгомир А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области, которым
ФИО1, <...>,
осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалоба защитник Драгомир А.Р. не оспаривая квалификацию действий осужденной и выводов суда о доказанности ее вины в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению, либо отмене, указывая на допущенные мировым судьей нарушения, а именно не применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу установлена совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а также не освобождения от уголовной ответственности ФИО1 на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку она способствовала раскрытию этого преступления.
В судебном заседании защитник и осужденная доводы жлобы поддержали.
Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку приговор является законным и обоснованным.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор не подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Юридическая квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная.
При назначении наказания осужденной ФИО1, мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Исходя из разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено на основании рапорта полицейского взвода в составе роты ОБ ППСП МУ МВД России «Раменское» от <дата>, в котором сообщалось о фактах неоднократной постановки ФИО1 иностранных граждан на миграционный учет по месту регистрации последней по адресу: <адрес>; в объяснении от <дата> ФИО1 только подтвердила постановку на миграционный учет иностранных граждан, не называя конкретных лиц, а также время постановки их на учет. В последующем ФИО1 лишь указала данные о личности иностранных граждан, поставленных на миграционный учет, не сообщая другой информации об обстоятельствах совершенного преступления. Однако, в ходе дознания было установлено, что иностранные граждане, по указанному месту регистрации никогда не проживали; осужденная фактическое местонахождение этих иностранных граждан не сообщила, тем самым легализовала их незаконное нахождение на территории Российской Федерации, сделав пребывание бесконтрольным.
Таким образом, совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а его обстоятельства были установлены в ходе дознания, путем получения доказательств, уличающих осужденную в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1 нельзя расценивать в качестве способствования раскрытию преступления и достаточным основанием для ее освобождения от уголовной ответственности, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.
Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденной, судом надлежаще оценены.
Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора.
Вывод суда о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, мотивирован мировым судье совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Мировой судья правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.
Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Справедливость назначенного осужденной ФИО1 наказания сомнений не вызывает.
Оснований для снижения наказания не усматривается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, допущено не было.
С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника Драгомир А.Р. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Тюков