Дело№ 2-125/2022 (2-3029/2021;)

32RS0027-01-2021-002474-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «БрянскАвтодор», Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление г.Брянска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП имевшего место 20.12.2020г около 23-50 в районе д.42/1 по пр-ту Московскому г.Брянска в результате наезда на дорожную яму принадлежащий ему автомобиль Порше Кайенн Турбо LUMMA г/н №... получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца от 21.12.2020г. Истец организовал проведение осмотра автомобиля, уведомив АО «БрянскАвтодор», Комитет по ЖКХ БГА телеграммой. По итогам осмотра ИП А. составлено заключение 21-01 от 16.02.2021г, согласно которому стоимость ущерба составила 220086 руб.

Ответчикам была направлена претензия, однако вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не урегулирован.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судом привлечено МБУ ДУ г.Брянска.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП- 220086,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7493,00руб., почтовые расходы- 2000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта –техника в размере 7000руб., расходы по оплате юридических услуг 15000руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 60000руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в суде пояснял, что в темное время суток двигался по пр-ту Московскому, со стороны ул. Держинского в сторону ул. Белорусской, при въезде на мост почувствовал удар и затем автомобиль повело, он свернул под мост, там остановился. Поскольку было поздно, он направился на такси домой, утром позвонил в ГИБДД, приехали сотрудники на место и составили административный материал.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил взыскать сумму ущерба в пределах ранее заявленных требований, кроме того взыскать сумму расходов по оплате судебной экспертизы, в части иных требований просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО2 в суде иск не признал, указав на то, что уполномоченным органом по надлежащему содержанию дорог города Брянска является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, полагал Брянскую городскую администрацию ненадлежащим ответчиком в данном случае, при этом объем ущерба, причиненного истцу и выводу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «БрянскАвтодор» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в суде иск не признала, указав на то, что в объем работ в рамках контракта с АО «БрянскАвтодор» на данном участке дороги не входили работы по восстановлению дорожного покрытия, эти работы должны были осуществлять уполномоченной организацией в соответствии с муниципальным заданием, полагала что в данном случае ответственность должна быть возложена на собственника автодороги-Брянскую городскую администрацию.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Порше Кайенн Турбо LUMMA г/н№...

20.12.2020г около 23-50 в районе д.42/1 по пр-ту Московскому г.Брянска в результате наезда на дорожную яму принадлежащий истцу автомобиль Порше Кайенн Турбо LUMMA г/н №... получил механические повреждения. Транспортное средство истца получило механические повреждения в том числе шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого- разрыв материала, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего-деформирован.

По факту ДТП сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен административный материал.

Определением от 21.12.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В определении указано, что произошло падение автомобиля в яму на дорожном покрытии.

Согласно схемы ДТП, место расположения ямы находится на проезжей части.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: <...>, ст.2 на проезжей части яма размером 80 см*12 см*1,2 м. Акт направлен в МБУ ДУ в 11.45 час. 21.12.2020г.

Учитывая, что автомобиль получил механические повреждения, истец направил сообщения о проведении осмотра автомобиля в целях дальнейшей оценки ущерба.

Для проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП А., составлено заключение 21-01 от 16.02.2021г, согласно которому стоимость ущерба составила 220086 руб.

Указанные в акте повреждения автомобиля согласуются с описанием повреждений в административном материале.

При рассмотрении дела, в целях устранения сомнений, высказанных представителями ответчиков, третьих лиц относительно соответствия действий водителя требованиям ПДД, относимости повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- соответствовали ли действия водителя транспортного средства Порше Кайенн Турбо LUMMA г/н №... требованиям ПДД в дорожной ситуации, сложившейся 20.12.2020г в районе в районе д.42/1 по пр-ту Московскому г.Брянска.В случае если такие несоответствия имелись, указать находятся ли они в причинной связи с обстоятельствами ДТП 20.12.2020г?

-соответствуют ли повреждения транспортного средства Порше Кайенн Турбо LUMMA г/н №... отраженные в акте осмотра № 21-01 ИП А. от 28.12.2020г, в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.12.2020г около 23-50 в районе д.42/1 по пр-ту Московскому г.Брянска?

-с учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Порше Кайенн Турбо LUMMA г/н №...?

Производство экспертизы было поручено ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №24э/22 от 02.12.2022 г., на первый вопрос дан ответ, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Порше Кайенн Турбо LUMMA г/н №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Порше Кайенн Турбо LUMMA г/н №... требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, (в связи с отсутствием необходимых исходных данных).

Вместе с тем экспертом указано, что в соответствии с представленными фотоматериалами с места ДТП, имело место повреждение внешнего слоя асфальтобетонного дорожного покрытия неправильной формы. Яма была залита водой, что не позволяло определить её глубину.

Кроме того, при анализе дорожной ситуации, суд учитывает сведения административного материала, согласно которым наезд на повреждение произошел в 23-50, то есть фактически в ночное время, что затрудняло видимость. В соответствии со сведениями о погодных условиях –в указанный промежуток времени отмечался туман, осадки «морось», метеорологическая дальность видимости 0,5 км.

По второму вопросу – повреждения шин и дисков переднего и заднего правых колес автомобиля Порше Кайенн Турбо LUMMA г/н №..., отраженные в акте осмотра транспортного средства №21-01 от 28.12.2020 г. по своим внешним признакам и механизму своего образования могут соответствовать и являться следствием ДТП, имевшего место 20.12.2020г. около 23-50 в районе д.42/1 по пр-т Московскому г.Брянска.

По третьему вопросу- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн Турбо LUMMA г/н №..., исходя из повреждений данного транспортного средства непосредственно связанных с ДТП составляет 224479,80 руб.

Таким образом, экспертом несоответствий по заявленным обстоятельств ДТП и заявленным повреждениям транспортного средства не установлено.

Экспертное заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №24э/22 от 02.12.2022 г. соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый уровень квалификации, стаж экспертной деятельности в области автотехники, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное суду экспертное заключение №24э/22 от 02.12.2022г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает данное доказательство, отвечающим признакам допустимости, относимости и достоверности.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом сведений из административного материала, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается обоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем истцу подлежит возмещению стоимость причиненного ущерба в сумме 220086 руб.

Определяя подлежащую возмещению сумму ущерба, суд также руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно ст. 9 Устава города Брянска в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Брянска обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 1 ст. 10 Устава города Брянска).

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (ст. 24 Устава города Брянска).

Согласно статье 44 Устава города Брянска городская администрация как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. п. 7 п. 2 статьи 45 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.

Положением о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, одной из основных задач Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска (п. 2.2).

Одной из основных задач Комитета, согласно Положению, является организация содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования. Комитет действует в пределах полномочий и финансирования, определяемых органом местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Устава МБУ «Дорожное управление г. Брянска», утвержденного постановлением Брянской городской администрации № 1535-П от 25 мая 2018 г., учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, за счет целевого

Вместе с тем, согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что собственником участка дороги, находившегося в ненадлежащем состоянии, на котором произошло ДТП, является город Брянск, ответственность на вред причиненный истцу должна быть возложена на орган местного самоуправления Брянскую городскую администрацию.

На иных лиц в данном случае ответственность возложена быть не может, поскольку выявленный дефект автомобильной дороги является следствием ненадлежащего содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества, которое заключается, в том числе, в своевременном обследовании улично- дорожной сети в целях выявления дефектов и совершения соответствующих действий, направленных на устранение данных дефектов.

Таким образом, ответственность за организацию безопасности дорожного движения, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, возложена на Брянскую городскую администрацию, которая в свою очередь возлагает решение конкретных задач на соответствующее структурное подразделение.

В связи с чем, Брянская городская администрация в пределах своей компетенции и уставных целей обязана проводить работы по выявлению и затем устранению выявленных нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, что в данном случае имело место.

Как следует из административного материала, размер дефектов- ямы на проезжей части дороги (ширина 80 см*глубина 12 см*длина 1,2 м) превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Учитывая вышеприведенные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено административным материалом, при этом в действиях водителя не установлено наличия состава административного правонарушения.

Брянской городской администрацией не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Как установлено, по данному участку автодороги заключался муниципальный контракт с АО «Брянскавтодор» №0127300013116000661_123266 ОТ 04.10.2016г, по которому АО «Брянскавтодор» обязался выполнить работы по капитальному ремонту автодороги по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска. При этом в соответствии с условиями контракта, АО «Брянскавтодор» выполнялись работы по устройству ливневой канализации, что подтверждается проектной документацией, актами выполненных работ. Работы по капитальному ремонту проезжей части проспекта Московского в данный контракт не включались.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на АО «Брянскавтодор» также не имеется.

Проанализировав представленные деле доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред причиненный имуществу истца на Брянскую городскую администрацию и взыскивает с Брянской городской администрации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 220086руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления судебной зашиты своих прав истец понес расходы по оплате услуг ИП А. 7000руб., оплатил госпошлину, понес почтовые расходы, кроме того, истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 60000руб., что подтверждается платежными документами.Кроме того, заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000руб по договору с ФИО5

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных судебных издержек, суд частично удовлетворяет требования о возмещении почтовых расходов, поскольку представленные в деле платежные документы подтверждают почтовые расходы на сумму 1618руб.

Требования о возмещении расходов по оплате госпошлины заявлены истцом в размере 7493руб., однако также подлежат частичному удовлетворению, поскольку фактически уплачена госпошлина в сумме 5401руб.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с Брянской городской администрации.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., которые также подлежат взысканию с Брянской городской администрации. Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» подтверждены платежным документом. Расходы по оплате услуг ИП А. 7000руб. подлежат возмещению, поскольку подтверждены платежным документом, были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Участие представителя ФИО5 при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний, письменными документами, представленными в деле. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявлены при подаче иска в размере 15000руб., однако одновременно с иском, равно как и в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие оплату услуг данного представителя не представлены. Участвующий в настоящее время в деле представитель истца и истец документального подтверждения расходов по оплате услуг представителя, договора, акта выполненных работ не представили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56-57 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования истца о возмещении заявленных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к АО «БрянскАвтодор», Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, -удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 220086 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1618 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5401руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированно решение изготовлено 09.01.2023г.