Дело №2-1011/2025 КОПИЯ
59RS0018-01-2025-001546-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Добрянка 17 декабря 2025 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, легковой седан, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, наложенного определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, легковой седан, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый. Запрет на регистрационные действия нарушает права истца.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д.2-3).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 (л.д.82).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО11 (л.д.106).
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что приобрел автомобиль в технически неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль не был поставлен на учет после его приобретения, поскольку находился в технически не исправном состоянии. До настоящего времени осуществлял ремонт указанного автомобиля. Первоначальный собственник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снял с учета вышеуказанный автомобиль в связи с продажей. Запрет судом наложен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменное возражение, в котором указал, что предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при продаже и регистрация на нового собственника сторонами договора соблюдена не была (л.д.30-31).
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что положения ст.167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, легковой седан, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, стоимостью 300000 руб. (л.д.7).
Из акта приема передачи-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО2 и ФИО5, следует, что у автомобиля имелись следующие повреждения: переднее правое крыло (деформация), крышка капота (деформация), передний бампер (деформация, ЛКП), блок фара передняя левая (деформация), блок фара передняя правая (деформация), крыло левое переднее (деформация), усилитель переднего бампера (деформация), возможны скрытые повреждения (л.д.97).
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT CC, легковой седан, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, под управлением водителя ФИО5 получило следующие повреждения: переднее правое крыло (деформация), крышка капота (деформация), передний бампер (деформация, ЛКП), блок фара передняя левая (деформация), блок фара передняя правая (деформация), крыло левое переднее (деформация), усилитель переднего бампера (деформация), возможны скрытые повреждения (л.д.100), что также подтверждается фотоматериалом с места ДТП (л.д.98-99,101).
Из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» №ТТТ 7043377405 следует, что страхователем и собственником транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC, идентификационный номер (VIN): №, являлся ФИО3, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Из информации ОМВД России «Добрянский» следует, что автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, легковой седан, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу, в дальнейшем регистрационные действия с данным транспортным средством не производились (л.д.29).
Из материалов гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО9 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.69 оборот-70).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный номер №, VIN: <***>, номер кузова - <***>, цвет кузова – белый, тип транспортного средства: легковой седан, в виде в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе на снятие с регистрационного учета (70 оборот-71).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Добрянским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT CC, идентификационный номер (VIN): № в пользу ФИО1 (л.д.54-59).
Учитывая заключение договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ в органы Госавтоинспекции с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением, то оснований для наложения ареста судом ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку на момент наложения ареста собственником спорного автомобиля ФИО7 не являлся.
Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о реальном переходе автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца. Данная сделка исполнена, и до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, истец является собственником спорного транспортного средства. Сохранение ареста на спорный автомобиль нарушает права собственника спорного имущества ФИО2
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при продаже и регистрация на нового собственника сторонами договора соблюдена не была, подлежат отклонению, поскольку отсутствие регистрации в органах Госавтоинспекции на автомобиль не свидетельствует об отсутствии права собственности на спорный автомобиль.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований судом не установлено.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 26.08.2025 на сумму 3000 руб. (л.д.6).
В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В силу прямого указания п.20.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возмещению истцу за счет средств федерального бюджета.
Оплату расходов по государственной пошлине в размере 3000 руб. произвести через Управление Судебного департамента в Пермском крае по следующим реквизитам: получатель ФИО2, АО «ТБанк», БИК №, корреспондентский счет 30№, ИНН №, КПП №, счет получателя 40№ (л.д.127).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, легковой седан, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, наложенный определением Добрянского районного суда Пермского края от 07.04.2025 по гражданскому делу №.
Возместить за счет средств федерального бюджета ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Оплату расходов по государственной пошлине в размере 3000 руб. произвести через Управление Судебного департамента в Пермском крае по следующим реквизитам: получатель ФИО2, АО «ТБанк», БИК №, корреспондентский счет 30№, ИНН №, КПП №, счет получателя 40№.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Председательствующий: Ю.А.Андрианова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь:
Подлинник решения подшит в деле №2-1011/2025.
Гражданское дело №2-1011/2025 находится в производстве
Добрянского районного суда Пермского края.