Мировой судья Дело № 12-128/2023

Судебного участка № 63

Кинельского судебного района

Самарской области

Хренов Э.Г.

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 признан виновным в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на <адрес> нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета доводов защиты, его вина не доказана, факт нанесения побоев Потерпевший №1 не установлен. Протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано, какие именно насильственные действия совершил заявитель, не указан механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 Протокол не содержит и описания вменяемого состава административного правонарушения. Указание в протоколе на причинение потерпевшему побоев, которые никакими медицинскими документами не подтверждены, недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения. В материалах отсутствуют сведения о вынесении определения, направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также копии определений о продлении срока проведения административного расследования лицу, в отношении которого провидится административное расследование и потерпевшему, следовательно, административное расследование не проводилось, что является нарушением. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении имеющейся у него видеозаписи. При этом не известен источник происхождения данной видеозаписи, данных об источнике и о наименовании технического средства, с помощью которого видеозапись производилась суду не предоставлено. Установить дату, точное время (они должны быть выставлены верно и соответствовать времени в протоколе об административном правонарушении), место и способ записи, подтвердить ее оригинальность, не возможно, при этом время, дата и место записи являются существенным значением при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также при составлении административного материала не опрошены свидетели. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель МО МВД России «Кинельский в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и представителя МО МВД России «Кинельский» надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на <адрес> нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по сообщению Потерпевший №1 ему угрожает семья, которая проживает в <адрес>, опросом Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, опросом Потерпевший №1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения ФИО1 удара, причинившего потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны точное место совершения правонарушения, конкретное количество ударов и места их нанесения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 содержит дату, время и место совершения правонарушения, а также указание на то, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть соблюдены все требования к содержанию протокола, указанные в статье 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием ФИО1 Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в нем обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. Отсутствие конкретного номера дома в месте совершения правонарушения не дает безусловных оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи усматривается, как ФИО1 конфликтует с Потерпевший №1 в <адрес>, что не отрицалось ФИО1, при этом отчетливо видно, что ФИО1 наносит удар правой рукой по голове Потерпевший №1

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правиламст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Ввиду изложенного мировой судья правомерно приобщил и использовал в качестве доказательства видеозапись, предоставленную потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, что нашло отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод ФИО1 и его защитника о неправомерности использования данной видеозаписи и признании её недопустимым доказательством является несостоятельным, что также нашло отражение в постановлении мирового судьи. Таким образом, мировой судья обсудил с участниками судопроизводства вопрос о приобщении видеозаписи, против которой защита и ФИО1 возражали. Каких-либо доказательств, опровергающих фиксирование видеозаписи в иной день, стороной защиты не представлено.

На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нанесения ФИО1 потерпевшему удара, причинившего физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку потерпевший был опрошен с соблюдением требований статей 25.2. 25.6, 17.9 Кодекса, его объяснения логичны и последовательны, кроме того, объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе предоставленной в судебное заседание видеозаписью. Выводы мирового судьи сделаны в совокупности вышеназванных доказательств.

Отсутствие иных очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО1 и Потерпевший №1 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 не предоставил заключение судебно-медицинского эксперта для определения степени тяжести вреда, опровергается тем, что побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Потерпевший №1 отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения потерпевшего не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах административного правонарушения, подтверждаются иными материалами дела, в том числе видеозаписью. При производстве по делу об административном правонарушении потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его права были разъяснены, оснований для оговора у потерпевшего не имеется. А потому показания потерпевшего суд апелляционной инстанции расценивает, как соответствующие ст. 26.2 КоАП РФ и приходит к выводу, что мировым судьей они обоснованно положены в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которых была дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не усматривается.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о допущенном при производстве по делу процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного вопрос о проведении административного расследования по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кинельский» сообщению Потерпевший №1 «ему угрожает семья, которая проживает в <адрес>», процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнялись. Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в материалах проверки.

Учитывая вышеизложенное необходимость в вынесении определения о проведении административного расследования и в проведении административного расследования отсутствовала, дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеизложенного являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в их совокупности, всем доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства не допущено. В постановлении суда указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>