УИД 77RS0015-02-2022-008862-36

Судья: фио

Гр. дело № 33-30143/2023

(№ 2-5634/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 05 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере сумма за период с 16 мая 2019 года по 15 декабря 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 16 мая 2019 года по 15 декабря 2020 года, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на неверный расчет истца, с которым согласился суд, так как обязательства по погашению задолженности признается исполненным с момента перечисления денежных средства на депозитный счет судебных приставов, а не в день перечисления этой суммы взыскателю; на введенный в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года мораторий на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении включенных в перечень наиболее пострадавших отраслей российской экономики, куда входит ответчик, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика. Также в апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет неустойки и к сумме процентов просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размере взыскиваемых процентов до сумма, указывая на то, что является субъектом малого предпринимательства, несет обязательные расходы связанные с заработной платой сотрудников и аренды помещения, при этом, даже в период действия моратория производил выплаты по исполнительному производству в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 5 июля 2018 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2018 года, после апелляционного обжалования, в пользу истца с ответчика взыскана сумма в счет оплаты по договору оказания платных медицинских услуг, предметом которого являлась установка керамических и стеклокерамических коронок на зубы, в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскана сумма в размере сумма

На основании вступившего в законную силу решения, судом выдан исполнительный лист серии ФС номер 029490947 от 25 декабря 2018 года на принудительное взыскание с фио денежных средств.

В ходе исполнительного производства с фио в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере сумма

Как следует из расчета, предоставленного истцом и приложенного к исковому заявлению, на 15 декабря 2020 года ответчиком произведена оплата во исполнения указанного выше решения суда в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебных актов», установив, неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, в заявленный истцом период; с целью исполнения обеспечения своевременного исполнения ответчиком решения суда, суд, согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 15 декабря 2020 года в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 Постановлением Правительства Российской Федерации N434 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 N434 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включена стоматологическая практика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 N1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, в числе которых входит ответчик, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика, с момента введения моратория, т.е. с 06 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части периода начисления и размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным ответчиком расчетом, который проверен судебной коллегией и признан правильным; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 года, начисленные на сумму задолженности сумма, с учетом частичного исполнения 23.05.2019 на сумму сумма, 27.05.2019 – сумма, 14.06.2019 – сумма, в размере сумма.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению истцу пропорционально размеру взысканных сумм, с учетом изменения решения в части размера подлежащих взысканию процентов, решение суда подлежит изменению и в части подлежащей возмещению ответчиком уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, размер которой составит сумма.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам и применению норм материального права апелляционная жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года изменить в части разрешения спора о периоде и размере процентов, возмещении судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма в счет частичного возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: