Дело № 2а-2357/2022
25RS0010-01-2022-003342-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Находка, Приморский край
Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 167952/21/25011-ИП и о возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что 07.12.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № 167952/21/25011-ИП от 01.09.2021 в отношении должника ФИО5 Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа поступили в ООО «АФК» 27.04.2022.
Указанными действиями нарушены законные права и интересы взыскателя в части необоснованного затягивания реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку решение суда не исполнено административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, в том числе: в сроках направления судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации с целью выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в соблюдении данными организациями срока предоставления ответа на запрос, предусмотренного ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 167952/21/25011-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 167952/21/25011-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2744/2020 от 29.09.2020; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2744/2020 от 29.09.2020.
Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России и почтовым уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России и сведениями из журнала получения корреспонденции. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1, представляющей интересы УФССП России по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и его должностных лиц на основании доверенности от 20.01.2022 № Д-25907/22, следует, что 01.09.2021 в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство № 167952/21/25011-ИП на основании судебного приказа от 15.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 103 судебного района г. Находки по делу № 2-2744/2020, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «АФК» в размере 4584,55 рублей.
С момента возбуждения исполнительного производства № 167952/21/25011-ИП от 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы (в том числе: в ИФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, операторам сотовой связи) и кредитные организации.
Из полученных ответов было установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет, пенсионером не является; транспортных средств, недвижимого имущества и абонентских номеров за должником не зарегистрировано, но на имя должника открыты расчетные счета в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «ХКФ Банк», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».
10.09.2021, 25.10.2021, 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанных банка, на депозитный счет структурного подразделения денежные средства не поступали ввиду их отсутствия.
В ходе осуществления выхода по месту жительства должника установить его имущественное положение и составить акт ареста (описи) имущества не представилось возможным, т.к. должник по данному адресу не проживает.
07.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Просила отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований, так как судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2021 отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 29.09.2020 № 2-2744/2020 возбуждено исполнительное производство № 167952/21/25011-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 4 584,55 рублей.
Из представленных материалов исполнительного производства № 167952/21/25011-ИП от 01.09.2021 установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника ФИО5 и применения мер принудительного исполнения 01.09.2021 были запрошены в форме электронного документооборота сведения из банков и иных кредитных организаций, а также из регистрирующие органов.
Из полученных ответов, поступивших в установленный законом срок, было установлено, что на имя должника открыты счета в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «ХКФ Банк», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».
10.09.2021, 25.10.2021, 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в указанные кредитные организации. Денежные средства на депозитный счет структурного подразделения отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не поступали.
Из полученных ответов регистрирующих органов, которые также поступили в установленный законом срок, было установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет, пенсионером не является; зарегистрированных абонентских номеров не имеет; автотранспортные средства и недвижимое имущество на него не зарегистрировано.
14.10.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (г. Находка, ул. Островского, 23 – 1), в ходе которого было установлено, что по данному адресу должник ФИО5 не проживает, со слов её матери они не общаются и где дочь живет она не знает. В связи с чем, составление судебным приставом-исполнителем акта описи-ареста имущества не представилось возможным.
07.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанное постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа были направлены взыскателю почтой и получены им (как указано административным истцом в иске – 27.04.2022).
При изложенных обстоятельствах, взыскатель не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, т.е. права и законные интересы административного истца не являются нарушенными.
Таким образом, в судебном заседание бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству не установлено, поскольку необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом-исполнителем в данном случае были произведены.
Несоблюдение срока направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, не являющегося пресекательным, основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд, а также для предъявления исполнительного листа к исполнению вновь.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», тогда как судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.
Однако административным истцом не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований в данном случае отсутствует, в связи с чем административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 167952/21/25011-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о возложении в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязанностей на начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 167952/21/25011-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2744/2020 от 29.09.2020, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2744/2020 от 29.09.2020.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья О.А. Фёдорова