Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-2945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 9 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пацация Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пацация Ю.А. на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 00 месяцев 30 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника Пацация Ю.А., выслушав защитника Пацация Ю.А., обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 28.07.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ.

28.07.2023 в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29.07.2023 Коминтерновским районным судом г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 27.09.2023 включительно.

29.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ.

22.09.2023 срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 28.10.2023 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 19.10.2023 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 28.11.2023 включительно.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО6 обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по 28.11.2023.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27.11.2023 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Пацация Ю.А. просит об отмене обжалуемого постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо установить запрет определенных действий, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения. Цитируя правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ, анализируя положения уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает, что районным судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении лишь формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для ее избрания, конкретных сведений, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО12 может скрыться от органа следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что продление срока содержания под стражей принято только лишь на основании тяжести инкриминируемого преступления, при этом судом не дана оценка возможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что ФИО11 официально трудоустроен, положительно характеризуется, сотрудничает со следствием, имеет устойчивые социальные связи, у него имеется малолетняя дочь, престарелая и больная мать, супруга, он является единственным кормильцем семьи, потерпевшие не возражают против избрания иной меры пресечения, поскольку угрозы им он не представляет.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 28.11.2023, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в частности, выполнения требований ст.ст.215,217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО10 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживал, знаком со свидетелями и потерпевшими и может оказать на них давление с целью изменения показаний, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Эти выводы суда основаны на объективных данных и продиктованы необходимостью своевременного расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следственных органов о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру, в том числе домашний арест.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого ФИО1, о его семейном положении и учитывал их при вынесении обжалуемого решения. При этом суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Мнение потерпевших об изменении меры пресечения учитывается судом апелляционной инстанции, но не является определяющим при решении вопроса о мере пресечения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы, не опровергают выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а доводы жалобы о том, что обжалуемое решение принято на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.