Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-5840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Юркиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Войку Д.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Юркиной И.С. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 марта 2023 года по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 9 дней.

Начало срока наказания – 27 марта 2023 года, окончание срока наказания – 27 апреля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Войку Д.И. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности его подзащитного. Отмечает, что ФИО1 в содеянном раскаивается, трудоустроен, взысканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка. Изложенное, полагает достаточным для вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с отрицательной характеристикой данной ему администрацией исправительного учреждения, поскольку указание в ней на отсутствие у него поощрений не соответствует действительности. Утверждает, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях в ИК-5 г. Белгорода ему была объявлена благодарность. Отмечает, что из проводимых бесед делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет работы по благоустройству помещений исправительного учреждения, участвует в спортивных мероприятиях, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, избежать наказания не пытается. Изложенное считает достаточным для вывода о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы осужденного несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного и адвоката, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных судам первой и апелляционной инстанции материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 15 мая 2023 года, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение.

Вместе с этим, суд верно указал на отсутствие у осужденного активного стремления к исправлению и продолжительной положительной динамики в поведении, поскольку он содержится в обычных условиях, к беседам воспитательного характера относится равнодушно, с представителями администрации учреждения не искренен, не всегда соблюдает форму одежды, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Представленные осужденным сведения об объявлении ему благодарности в ноябре 2022 года выводы суда о нестабильности его поведения не опровергают, поскольку в дальнейшем он себя с положительной стороны никак не проявил, что свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, и его освобождение в порядке ст. 80 УК РФ является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, включая трудоустройство и отсутствие взысканий, участие в спортивных мероприятиях, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось стабильно положительным.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Войку Д.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись