66RS0051-01-2022-002217-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 18 ноября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1874/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Родной поселок» о возмещении ущерба,

при участии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Родной поселок» о взыскании материального ущерба, причиненный заливом квартиры вследствие ненадлежащего содержания общедомого имущества в размере 121 900 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 121 900 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., понесенные на оплату услуг оценщика, расходы представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, 21.09.2022 истцом недостатки устранены, исковое заявление принято к производству 28.09.2022г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях искового заявления настаивает, просит его удовлетворить по доводам указанным в нем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок. Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривает вину управляющей компании в возникшем ущербе, в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества-крыши, однако считает ущерб завышенным, считает что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа материалов, без НДС, также не согласна с неустойкой, т.к. договора заключено с ФИО1 не было, неустойка не подлежит применению за нарушение срока выполнения работ. Считает разумным размер компенсации морального вреда в 1000 руб.00 коп., судебные издержки считает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, считает стоимость услуг представителя завышенной, т.к. дело не является особо сложным, стоимость услуг должна составлять не более 10 000 руб.00коп., с последующем применением пропорции от суммы удовлетворенных требований. Штраф за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с суммы ущерба.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является единоличным собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 02.06.2021г., Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2021г.

ООО УК «Родной поселок» осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанная квартира, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением администрации Сосьвинского городского округа № от 16.03.2022г.

В судебном заседании установлено, что в июне 2022г. произошел залив жилого помещения квартиры, собственником которой является истец. Причиной залива явилось частичное разрушение конька и кровли крыши многоквартирного дома. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 17.06.2022г., составленному специалистом по работе с населением ООО УК «Родной поселок» ФИО6, хаус – мастерами ООО УК «Родной поселок» ФИО7, ФИО8 с участием собственника жилого помещения- ФИО1 причиной залива является разрушение кровельного покрытия и протекание в период затяжного дождя.

При этом, из акта осмотра от 17.06.2022г., следует что в результате затопления пострадали настенные покрытия (обои), штукатурный слой на стенах и потолке, требуется частичный косметический ремонт.

Актом осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования строения от 17.06.2022г. также подтверждается отсутствие коньковых устройств по кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ЧПО ФИО10, которым проведен осмотр поврежденного имущества в присутствии истца. Представитель ответчика на осмотр не явился, извещен путем личного вручения извещения об осмотре 06.07.2022г. ФИО9

Согласно акту № от 12.07.2022г., осмотром установлены следующие повреждения:

- кухня: потолок – деформация гипсокартона на потолке, разрыв в трех местах, на обоях ржавые желтые пятна в трех местах; стены- плинтус пенопластовый –желтый налет, желтый налет на плитке и предшовная плесень; окно- по ширине откосов из сандвич панелей трещины;

- коридор: потолок обои виниловые желтые пятна;

- жилая комната, 2,6 кв.м. х 4,0 кв.м: потолок оби виниловые под покраску- отслоение, ржавые пятна, плинтус пенопластмассовый- расхождение в швах, ржавые разводы; стены обои виниловые на бумажной основе – отслоение ржавые пятна;

- жилая комната, 5,67 кв.м. х 3,0 кв.м.: потолок обои виниловые на бумажной основе ржавые пятна, отслоение расхождение в швах, плинтус пенопластовый ржавые пятна, стены обои виниловые темные ржавые пятна, расхождение в швах, отслоение плитки облицовочной.

Согласно отчету № от 26.07.2022г., составленному ЧПО ФИО10, стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составляет 121 900 руб.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, суд не усматривает, отчет об оценке подготовлен экспертом, имеющим соответствующее образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации судом не установлено. Отчет составлен при непосредственном осмотре поврежденного имущества истца, произведенного с участием представителя ответчика.

Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. 00коп.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом б) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества в том числе, включаются крыши.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Стороной ответчика вина ответчика в заливе квартиры истца признается. В силу п.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства и установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба является ответчик ООО УК «Родной поселок».

Доводы ответчика о том, что в сумму ущерба не входит НДС, а расчет производится с учетом износа материалов опровергается следующим.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 900 руб.00коп

Относительно требований неустойки, суд соглашается с позицией ответчика. Считает, в данном случае применение неустойки не подлежащим, т.к. в силу ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вытекающим из договора.

В данном споре истцу причинен материальный ущерб, в результате повреждения квартиры заливом, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомого имущества. Заявленные убытки направлены на возмещение вреда, а не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, 15.08.2022г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, между тем ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф должен исчисляться только с суммы ущерба, суд находит не состоятельными. Согласно вопросу 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, при определении штрафа, учитываются все присужденные судом суммы. В данном случае поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 450 руб. 00 коп. ((121900 руб. + 5000 руб. ) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в сумме 15 000 руб. по оплате услуг оценщика являются судебными расходами, которые понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, факт их несения истом подтвержден, поэтому суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец в связи с рассмотрением настоящего дела, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены распиской о получении денежных средств от 17.08.2022г., договором возмездного оказания услуг от 15.08.2022г. на указанную сумму.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО2, которая составил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических времени, затраченного представителем на подготовку к рассмотрению дела, на представление интересов истца в судебных заседаниях, фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина 3938 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет Серовского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Родной поселок» №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № № выдан №. МП УФМС России по Свердловской области в пгт.Сосьва код подразделения №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры вследствие ненадлежащего содержания общедомого имущества в размере 121 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 450 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., понесенные на оплату услуг оценщика, расходы представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Родной поселок» (№) в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 3938 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022г.

Председательствующий Е.В. Александрова