31RS0020-01-2023-002024-64 Дело № 22К-922/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретере Б

с участием

прокурора К

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2023 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание не явились: заявитель П, его представитель Г, руководитель следственного органа И, его заместитель О, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление прокурора К, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области О в возбуждении уголовных дел в отношении С, указав, что 31.01.2023 года получил от заместителя руководителя следственного органа отказ в возбуждении уголовных дел в отношении президента Белгородской нотариальной палаты С, что затрудняет его доступ к правосудию. Просил суд обязать заместителя руководителя следственного органа О устранить допущенные нарушения.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его сообщении о преступлении имелись данные о признаках преступлений, совершенных С, в связи с нарушением судом норм международного права, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов следует, что 30.01.2023 в СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области поступило обращение П о привлечении к уголовной ответственности президента Белгородской нотариальной палаты С по ст. ст. 299, 303 УК РФ за то, что она, по мнению заявителя, в октябре 2019 года заказала и оплатила сфальсифицированное доказательство по уголовному делу № 1-5/2020, а потом совершила с другими нотариусами и адвокатами преступление.

В своем ответе от 31.01.2023 № 303-1-27-23/26 заместитель руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области О сообщил, что указанное заявление П не подлежит регистрации как сообщение о преступлении, а изложенные в нем доводы не требуют их проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку не содержат признаков преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 14 УК РФ, органы предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, сообщение, содержащее данные о признаках такого общественно-опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Отсутствие этих данных в поданном заявлении свидетельствует о том, что оно не может считаться сообщением о преступлении, и поэтому на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании было установлено, что заявление П не содержало объективных данных о признаках преступления, в связи с чем было принято решение о рассмотрении его в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ в принятии заявления П и не проведение по нему процессуальной проверки должностным лицом СУ СК РФ является законным и не причиняет ущерб конституционным правам заявителя.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции П в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы П на отказ заместителя руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области О в возбуждении уголовных дел в отношении С - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова