Решение по делу № 2-588/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-588\2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000339-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Собинка 3 мая 2023 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании неполученной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании неполученной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 01.10.2022 года были приняты на работу в ООО «Сфера» монтажниками, с ними 01.10.2022 года были заключены трудовые договоры. 29.11.2022 года трудовые договоры были расторгнуты. Задолженность по невыплаченной заработной плате истцов за указанный период составила 79 048 руб. 20 коп. каждому. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неполученную заработную плату в размере 79 048 руб. 20 коп. за период с 01.10.2022 года по 29.11.2022 года, проценты за просрочку выплат в период с 30.11.2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО1 неполученную заработную плату в размере 79 048 руб. 20 коп. за период с 01.10.2022 года по 29.11.2022 года, проценты за просрочку выплат в период с 30.11.2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что через знакомого узнал о работе в г.Муром по строительству дорожного моста. Это работа по его специальности, поскольку он занимается монтажом. С середины сентября 2022 года он приступил к работе. Строили железнодорожную конструкцию моста перед г.Муром. Работу сначала оплачивали, заработная плата его устраивала, платили 308 руб. в час плюс коэффициент. В ноябре 2022 года заработную плату не заплатили. Заявленную в иске сумму им посчитал бухгалтер. Указал, что моральный вред заключается в том, что он не мог содержать своих детей и семью. Он женат, у него двое детей, 19 и 9 лет соответственно. Приходилось занимать денежные средства. Организация работодателя находится в г.Омске, но работу фактически осуществляли в г.Муроме Владимирской области.

Истец ФИО2 в суд не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Телефонограммой просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Сфера» в суд не явился. Извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной почтовой корреспонденцией. В суд почтовое уведомление не вернулось.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика, в судебное заседание не явился, истец в суде не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 с 01.10.2022 года работал в ООО «Сфера» по должности монтажника на основании трудового договора № 9 от 01.10.2022 года, что подтверждается приказом № 27 от 01.10.2022 года (л.д.11-15, 19). На основании приказа № 24 от 29.11.2022 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.17).

ФИО1 в период с 01.10.2022 года по 29.11.2022 года работал в ООО «Сфера» монтажником на основании трудового договора № 2 от 01.10.2022 года, что подтверждается приказом № 28 от 01.10.2022 года. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника 29.11.2022 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № 25 от 29.11.2022 года (л.д.7-10, 16, 18, 20).

Местом работы было определено ООО «Сфера» г.Омска Омской области. Объектом строительства указана М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 3 этап км 116-км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир–Гусь-Хрустальный-Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром-М7 «Волга».

В соответствии с п.5.1 трудовых договоров, работникам была установлена оплата труда их расчета 308 рублей в час (л.д.9, 13). Приказами о приеме на работу установлена тарифная ставка 267,83 руб. и надбавка в размере районного коэффициента 1,150 (л.д.15,16).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указали истцы в исковом заявлении, в день увольнения расчет с ними произведен не был.

Задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 включительно перед ФИО2 составляет 79048.20 руб., перед ФИО1 – 79048,20 руб. Расчет произведен истцами, с учетом почасовой ставки в размере 308 рублей, отработанных 295 час., с учетом 13 % налога на доходы физических лиц (308х295-13%). Указанный расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, как и не представлено доказательтв выплаты заявленных сумм.

На основании положений статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцами заявлена сумма процентов за период с 30.11.2022 по день вынесения решении суда, то есть по 03.05.2023 года, за 154 дня просрочки, что составляет 6086,71 руб. (79048,20х154х1\150х7,5%). Следовательно, выплате ФИО2 подлежит 6086,71 руб., в пользу ФИО1 подлежат выплате проценты в размере 6086,71 руб.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцу ФИО2 действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении сна, угнетении, появившейся усталости, беспокойстве, снизилась работоспособность. Суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Как пояснил в суде истец ФИО1, невыплатой заработной платы ему был причинен моральный вред, поскольку он переживал, что не может содержать семью, в том числе двоих детей, что выразилось в нарушении сна, угнетении, снизилась работоспособность. Причиненный истцу ФИО1 моральный вред суд оценивает в 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов, а также в размере по 2754,05 руб. за удовлетворенные требования имущественно характера в отношении каждого из истцов, в сумме 5508 руб. 10 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составлением искового заявления истцы обращались к адвокату Калмыковой О.В., услуги которой ими были оплачены в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 01.03.2023 года.

Истцы просят возместить им расходы, затраченные на услуги адвоката. Заявленный размер возмещения суд находит разумным, соответствующим фактически оказанным услугам, в связи с чем считает необходимым возместить истцам ФИО2 и ФИО1 расходы на представителя в размере 6000 рублей по 3000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании неполученной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт NN, выдан Лакинским городским отделением милиции Собинского района Владимирской области 11.10.2003, код подразделения 333-016) невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 года в размере 79048 руб. 20 коп., проценты за просрочку выплат за период с 30.11.2022 года по 03.05.2023 года в размере 6086 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт NN, выдан Отделением УФМС России по Владимирской области в Собинском районе 13.08.2010, код подразделения 330-012) невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 года в размере 79048 руб. 20 коп., проценты за просрочку выплат за период с 30.11.2022 года по 03.05.2023 года в размере 6086 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт NN, выдан Отделением УФМС России по Владимирской области в Собинском районе 13.08.2010, код подразделения 330-012) в возмещение расходов на представителя 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Сфера» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5508,10 руб. и 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Кондратьева