№ 2-706/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, государственной пошлины

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами от 30.12.2019 г. в размере 700 000 руб., задолженность по процентам по договору денежного займа с процентами от 30.12.2019 г. в размере 280 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами от 30.12.2019 г. в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что между ним и ответчиком 30.12.2019 г. был заключен договор денежного займа с процентами, на основании которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 6 000 000 руб.

Размер процентов по договору составляет 8 % годовых.

В подтверждение передачи денежных средств была оформлена расписка.

Срок возврата займа сторонами был определен до 31.08.2022 г.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется заявление.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд пояснения, в которых факт заключения договора займа не отрицал, указал, что занимал денежные средства для собственных нужд, возвратить сумму займа с процентами не смог в связи с повелением новой короновирусной инфекции и тяжелой экономической ситуацией в стране.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2019 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа с процентами, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., под 8 % годовых в размере 1 248 800 руб. за весь срок займа, со сроком возврата до 31.08.2022 г.

Фак получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 30.12.2019 г.

Однако ответчиком обязательства не исполнены, сумма займа, проценты не возвращены.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом направил в суд пояснения, согласно которым факт заключения с ФИО2 договора займа не отрицал, указал, что занимал денежные средства для собственных нужд, возвратить сумму займа с процентами не смог в связи с повелением новой короновирусной инфекции и тяжелой экономической ситуацией в стране.

Истцом представлен расчет суммы задолженности и процентов за пользование суммой займа в размере 8 % годовых, согласно которому сумма основанного долга по договору займа составляет 6 000 000 руб., проценты за пользование суммой зама в размере 1 353 205 руб. за период с 31.12.2019 г. по 26.10.2022 г. исходя из расчета 6 000 000 * 8%/365*1029 дней.

Суд считает расчет представленный истцом верным, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа с процентами, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр расчет суду не представлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа с процентами от 30.12.2019 г. в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование суммой зама в размере 1 353 205 руб. за период с 31.12.2019 г. по 26.10.2022 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа с 01.09.2022 г. по 26.10.2022 г. в размере 84 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств возврата истцу полученных ответчиком денежных сумм в полном размере до настоящего время, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат сумм основного долга за период с 01.09.2022 г. по 26.10.2022 г. в размере 84 000 руб., исходя из расчета 6 000 000 руб. * 7,5 %/300 * 56 дней просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа от 30.12.2019 г. в размере 6 000 000 руб., задолженность по процентам по договору денежного займа с процентами за период с 31.12.2019 г. по 26.10.2022 г. в размере 1 353 205 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору за период с 01.09.2022 г. по 26.10.2022 г. в размере 84 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.02.2023 г.