Решение по делу № 2-3201/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-3201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Haima, государственный регистрационный знак <***>, не предоставила преимущество пешеходу и совершила наезд на ФИО9

В результате ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с приобретением интрамедуллярного блокируемого конюлированного штифта для большеберцовой кости в размере 49 500 рублей, расходы, связанные с приобретением пленки стерильной, разрезаемой, самофиксирующей в размере 565 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производству по данному делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с приобретением интрамедуллярного блокируемого конюлированного штифта для большеберцовой кости в размере 49 500 рублей, расходов, связанных с приобретением пленки стерильной, разрезаемой, самофиксирующей в размере 565 рублей.

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя автомобилем Haima, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону проспекта Металлургов, примерно в 40 метрах от перекрестка с <адрес> не предоставила преимущество пешеходу, двигающемуся справа налево по ходу движения, совершила наезд на пешехода ФИО9

Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении. Материал по факту ДТП направлен в ОП № УМВД России по городу Волгограду, для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии водителя ФИО10 состава указанного преступления, так как водитель автомобиля Haima, государственный регистрационный знак <***>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, клинических и морфологических признаков повреждений, а также рентгенографии установлено, что у ФИО1 в результате наезда автомобиля под управлением ответчика имелись телесные повреждения:

- ушибленная рана лобной области с наличием подапоневротической гематомы с последующей ее удалением и наложением швов, с наличие ссадин мягких тканей головы (без указания точной локализации, количества, размера, корочки); данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью;

- одна рана по локтевой поверхности средне-верхней трети левого предплечья с ее хирургической обработкой; данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью;

- тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома верхней средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков и оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением дистального отломка сзади с наличием множественных ссадин по передней поверхности левого коленного сустава; данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Как усматривается из искового заявления, действиями ответчика ФИО2, являющейся собственником автомобиля Haima, государственный регистрационный знак <***>, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд признает установленным, что ввиду причинения тяжкого вреда здоровью истца, последняя испытывала моральные и нравственные страдания.

На основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ФИО1, которая переходила проезжую часть в неположенном месте, что, по мнению суда, способствовало причинению вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства произошедшего и его последствия, поведение ФИО1, способствовавшее причинению вреда, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность ее лечения, причиненные истцу моральные страдания, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 0512 594311) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1215 №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 400 300 (четыреста тысяч триста) рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов