Дело №
решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 января 2025 года
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Шеди А.В.,
при секретаре судебного заседания Гиреевой Х.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении трудовых прав,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в период с 1992 года по 2019 года она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она была уволена со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности, в соответствии с замещаемой должностью, при отсутствии возможного перемещения по службе»). До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, несмотря на её неоднократные напоминания о такой необходимости.
Полагая действия ответчика незаконным, с учетом уточненных требований, просит суд обязать Министерство внутренних дел по <адрес> внести изменения в приказ о дате увольнения ФИО3, указав дату увольнения на момент вынесения соответствующего судебного решения; обязать Министерство внутренних дел по <адрес> выдать ФИО3 ее трудовую книжку, указав дату увольнения на момент вынесения соответствующего судебного решения; обязать Министерство внутренних дел по <адрес> выплатить ФИО3 денежное довольствие за все время удержания трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер и порядок исчисления средней заработной платы; взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, представил письменные возражения.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел РФ.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она была уволена со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности, в соответствии с замещаемой должностью, при отсутствии возможного перемещения по службе»).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывала на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей трудовой книжки, однако трудовая книжка ей не выдана.
Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом суду не представлено.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на пропуск срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом, истец уволена со службы приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 97 л/с.
Перед изданием приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены положения Закона о службе, о чем имеется её подпись.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 ознакомилась и подписала представление к увольнению из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника).
Таким образом, истец ФИО3 уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском как трехгодичного срока исковой давности, так трехмесячного срока обращения в суд.
Заявленное истцом требование о возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении в части изменения даты увольнения со службы, оплате денежного довольствия на время задержки выдачи трудовой книжки относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен без уважительных причин; ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлены.
Доводы ФИО3 и её представителя ФИО1 о том, что возникшие правоотношения носят длящийся характер несостоятельны, в силу вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств.
В данном случае ФИО3 достоверно было известно о дате, причине и формулировке её увольнения.
Кроме того, сведений о том, что трудоустроиться истец не могла именно по причине отсутствия трудовой книжки, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
ФИО3 обратилась с требованиями о взыскании морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Следовательно, в данном случае требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении в части изменения даты увольнения со службы, оплате денежного довольствия на время задержки выдачи трудовой книжки, в удовлетворении которого судом отказано.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна:
Судья А.В. Шеди
*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ