Дело № 2-1121/2023
УИД 50RS0049-01-2023-000482-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Гридяевой П.В.,
с участием адвоката Ерохиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АнатО. к ФИО1 об обязании выполнить работы по звукоизоляции пола в жилом помещении, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> комплекс работ по демонтажу напольного покрытия из керамической плитки в помещениях коридора (холла) и кухни, устройство конструкции пола во всех помещениях квартиры выполнить с соблюдением СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» п. 9.11 с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ, указав, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить ФИО2 право выполнить указанные работы с отнесением понесенных расходов на ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оформление доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя с комиссией по платежу – 30 300 руб., на оплату судебной экспертизы с комиссией по платежу – 265 000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась в новостройке на этапе незавершенного строительства в ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной непосредственно над квартирой (по адресу: <адрес>) был произведен ремонт, в том числе, произведены работы по устройству пола. В результате произведенных работ, проживание, в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, стало дискомфортным и невыносимым из-за ненормальной (неестественной, превышающей нормативные значения) слышимости любой деятельности проживающих в вышерасположенной квартире лиц (начиная от передвижений по квартире жильцов, активных игр ребенка и заканчивая перестановкой стульев и иных предметов). Причиной повышенной слышимости шума, исходящего из вышерасположенной квартиры, является нарушение собственником квартиры № строительных норм и правил, при проведении работ по устройству пола, а именно, устройство пола без звукоизоляционного слоя (или ненадлежащей толщины и (или) из ненадлежашего материала), а также укладки на значительной площади квартиры (не менее 40% общей площади квартиры) керамической плитки без звукоизоляционного слоя, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца. Вследствие повышенной слышимости любой деятельности жильцов указанной квартиры, с семьей лишены возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что создает угрозу их здоровью и нарушает право на благоприятную среду обитания. Дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая учится в школе и серьезно занимается спортом (является кандидатом в мастера спорта по синхронному плаванию), приходя домой после тренировок, не имеет возможности в спокойной обстановке приготовить домашнее задание и восстановить силы.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что перепланировку в квартире № истец не выполняла.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в возражении на исковое заявление (том 1 л.д. 216, том 2 л.д. 69, 73-75), в которых указал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Приобрел квартиру с выполненной стяжкой пола. Положил только напольное покрытие, без перепланировок в квартире. В квартире истца имеется перепланировка, незарегистрированная, которая не была учтена при производстве экспертиз и ее влияние не рассматривалось на звукопроводимость. Как следует из заключения специалиста ООО «Судэкс» ФИО4 отделочное покрытие пола квартиры <адрес> выполнено без дефектов и соответствует нормативно-техническим требованиям. Из выводов двух проведенных экспертиз и заключения специалиста и предоставленных фото следует, что недостатки, которые привели к незначительному повышению уровня ударного шума, если они и существуют, то связаны непосредственно с плитой перекрытия, а не с напольным покрытием, выполненным ФИО1 Причастность ФИО1 к изменению конструкции пола, нарушений строительных норм и правил не установлена. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры истца выдан ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ. В пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика во всех строительных недостатках. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. Согласно проведенной экспертизы, превышения уровня шума в квартире истца, не является следствием напольного покрытия, выбранного ФИО1, поскольку квартиры сдавались без отделки, а укладка ламината или плитки не находится в причинно-следственной связи с установленным превышением уровня шума, о чем в эксперт говорит напрямую, отмечая, что не влияет качество напольного покрытия на результат, постольку поскольку на ламинате уровень даже выше.
Представитель ответчика по ордеру Ерохина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что экспертами установлено превышение ударного шума напольного покрытия, но доказательств того, что это вина ответчика не имеется; стяжка пола была выполнена застройщиком.
3-е лицо – представитель ООО «Леко-Проект» по доверенности ФИО5 в судебном заседании свою позицию по делу оставил на усмотрение суда, предоставил письменные пояснения (том 1 л.д. 208-209), в которых указал, что между ООО «Леко-Проект» и ООО «Сбыт и Сервис» был заключен договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлась разработка проектной документации на строительство жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Обязательства по договору ООО «Леко-Проект» выполнены в полном объеме, проектная документация разработана в соответствии с градостроительными требованиями и принята заказчиком. По результатам выполненных проектных работ, ООО «Сбыт и Сервис» было получено разрешение на строительство многоквартирного дома. По окончании строительных работ ООО «Сбыт и Сервис» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдается Министерством жилищной политики Московской области. Указанные разрешения выдаются только в случае получения положительного заключения экспертизы. Получение положительного заключения экспертизы невозможно, в случае несоответствия разработанного проекта градостроительным регламентам, сводам правил и СНиП, либо в случае отклонения от проекта при производстве строительных работ. ООО «Леко-Проект» получено положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Национальная экспертная палата», подтверждающее соответствие подготовленной проектной документации действующим нормам и правилам. Проектом были предусмотрены помещения различного назначения в составе многоквартирного жилого дома: жилые помещения (квартиры); нежилые помещения (коммерческие помещения на 1 этаже); места общего пользования (лестничные клетки, лифтовые); инженерно-технические помещения (техническое подполье, водомерный узел, тепловой узел, электрощитовые, техэтаж). Разработанный проект не предусматривает внутренней отделки жилых помещений и нежилых (коммерческих) помещений. К обязательным требованиям для введения многоквартирного дома в эксплуатацию относится только внутренняя отделка мест общего пользования, инженерно-технических помещений. Ввиду того, что проектом не была предусмотрена отделка квартир и нежилых помещений, проект не содержит расчет по подавлению шума межэтажных перекрытий, в связи с чем, полагают, что вопрос о проектной документации, разработанной на основании договора, заключенного между ООО «Леко-Проект» и ООО «Сбыт и Сервис» не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Все решения заложенные проектной документации соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Для эксплуатации квартир и нежилых помещений необходимо выполнять проектные и строительные работы вне разработанного проекта, в соответствии с соблюдением действующих технических регламентов, в том числе СП 51.13330.2011 «Защита от шума».
3-е лицо – конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «АСК» в судебное заседание не явился, извещен. При этом направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 249), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица - конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АСК».
3-е лицо – представитель ООО «Сбыт и Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица - представителя ООО «Сбыт и Сервис».
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит, исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Частью 1 ст. 23 вышеуказанного закона предусмотрено, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В соответствии со ст. 39 данного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.
В пункте 5 части 2 статьи 10 Федерального закона N 384-ФЗ закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.
Пунктом 1.1 СП 29.133390.2011 СНиП 2.03.13-88. "Полы" определено, что требования данного свода правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.
Проектирование полов следует осуществлять в соответствии требованиями, с установленными для полов, выполняемых по перекрытиям, при предъявлении к последним требований по защите от шума - СП 51.13330 и [3] (пункт 1.2).
Из пункта 9.2 СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" следует, что нормативные значения индексов приведенного уровня ударного шума для жилых, общественных зданий, а также вспомогательных зданий производственных предприятий таблице приведены в 2. Причем фактическая или расчетная величина индекса звукоизоляции должна быть меньше требуемой величины. Требуемый нормативный уровень ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз составляет 60 дБ (таблица 2).
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 19-22).
Право собственности на указанную квартиру приобретено истцом на основании договора № уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 11-18).
Собственником квартиры № этого же многоквартирного дома, расположенной над квартирой №, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 23-25).
Основанием для обращения истца в суд послужил повышенный уровень шума, проникающий в квартиру № из квартиры №
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 142-145) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы № (том 1 л.д. 147-176) индексы уровня ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз между помещениями квартир № (сверху) и № (снизу), расположенных по адресу: <адрес> не удовлетворяет требованиям СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума»;
Конструкция междуэтажного перекрытия между помещениями квартир № (сверху) и № (снизу), расположенных по адресу: <адрес> не обеспечивает нормативные индексы приведенного уровня ударного шума при передаче звука сверху вниз.
Далее экспертом указано, что установить является ли превышение указанных параметров следствием произведенных работ по укладке покрытия пола и слоя звукоизолирующего материала (либо отсутствия такового) в квартире № (сверху) в доме по адресу: <адрес> не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к устройству покрытия пола. Однако, визуальным осмотром нарушений выявлено не было. Более того, были произведены дополнительные измерения в комнате с другим покрытием (ламинат) и в нем также были зафиксированы превышения индексов ударного шума. Соответственно, можно сделать вывод о том, что различия в покрытии пола в квартире № (сверху) не является существенным в пропускании ударного шума в квартиру № (снизу).
Эксперт пришел к выводу о том, что индексы уровня воздушного шума при передаче звука сверху вниз между помещениями квартир № (сверху) и № (снизу), расположенных по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума».
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д 221-224) по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук».
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-243) параметром для оценки звукоизоляционных качеств (по ударному шуму) перекрытия, является индекс приведенного уровня ударного шума Lnw. Соответствие данной характеристик нормам обеспечивает звукоизоляцию помещений от жизнедеятельности соседей и комфортное проживание.
В соответствии с СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 «Защита от шума») требуемый нормативный индекс изоляции ударного шума перекрытий при передаче сверху вниз для перекрытий между жилыми помещениями квартир должен составлять не более 60 дБ (Lnw< 60 дБ).
Индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытия с полом в помещении № составил Lnw =60 дБ, что соответствует нормативным требованиям,
Индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытия с полом в помещении № составил Lnw =64 дБ, что не соответствует нормативным требованиям,
Индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытия с полом в помещении № составил Lnw =63 дБ, что не соответствует нормативным требованиям,
Индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытия с полом в помещении № составил Lnw =77 дБ, что не соответствует нормативным требованиям,
Индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытия с полом в помещении № составил Lnw =78 дБ, что не соответствует нормативным требованиям.
Отвечая на вопрос № экспертизы экспертом указано, что согласно п 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть "плавающим". Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например мягкой древесноволокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п. Плинтусы или галтели следует крепить только к полу или только к стене.
Любое отступление от этих рекомендаций могло стать причиной превышение норм по ударному шуму.
Экспертом указано, что невозможно точно определить причину несоответствия нормативным требованиям без вскрытия полов. Однако в данной ситуации это будет нецелесообразно поскольку любая выявленная причина будет относится к конструкции пола кв. №
Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытия с полом в помещении не соответствует нормативным требованиям устройство пола в помещениях квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Строительных норм и правил, в частности СП 51.13330.2011 «Защита от шума», Актуальная редакция «СНиП 23-03.-2003».
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста № (том 2 л.д. 19-54) из которого усматривается, что строительно-монтажные работы по отделочному покрытию пола квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; ВСН-9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях; СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.
Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что отделочное покрытие пола квартиры по адресу: <адрес> выполнено без дефектов и соответствует нормативно-техническим требованиям.
Оценивая экспертные заключения, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста №, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ФГБУ «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук», которые даны во исполнение определения суда, проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, осмотра помещения, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
При этом, оценив экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что его выводы носят предположительный характер, а также экспертом не даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем не может быть положено в основу решения.
В ходе проведения экспертизы экспертами ФГБУ «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» указано, что перекрытия – это горизонтальные перегородки здания, разделяющие его на этажи. Они состоят из несущей конструкции, пола и потолка. Плита перекрытия не может самостоятельно обеспечить нормативную защиту от шума. В виду характера распространения ударного шума установка шумоизоляции в квартире под перекрытием не приведет к желаемому улучшению показателей звукоизоляции по ударному шуму. Следовательно задача по снижению уровня ударного шума ложиться на конструкцию пола, которая должна подбираться исходя из характеристик несущей плиты перекрытия.
При этом экспертами указано, что невозможно точно определить причину несоответствия нормативным требованиям без вскрытия полов. Однако в данной ситуации это будет нецелесообразно, поскольку любая выявленная причина будет относиться к конструкции пола.
Таким образом, доводы истца о наличии постоянных шумов в квартире после проведения ответчиком ремонтных работ, нашли свое подтверждение, при этом достоверно установлено, что между возникновением структурных шумов и нарушениями технологии производства ремонтных работ при устройстве пола в помещениях № (17,3 кв.м.), № (20,8 кв.м), № (14,7 кв.м), № (13,4 кв.м) квартиры по адресу: <адрес> имеется причинно-следственная связь.
В результате произведенных в квартире ответчика работ по устройству пола с нарушением требований строительных норм и правил индекс ударного шума между квартирами истца и ответчика превысил допустимый уровень, что ухудшило условия проживания истца, в связи с чем, последний вправе требовать от ответчика совершения действий по восстановлению своего нарушенного права.
Поскольку доказательств восстановления звукоизоляции ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании произвести звукоизоляцию пола, поскольку ввиду вышеприведенных правовых норм и требований СанПиНа, данное положение существенно нарушает права истца на благоприятную окружающую среду и безопасное проживание.
При этом суд указывает, что нарушенное право истца нуждается в защите и может быть восстановлено только ответчиком, являющимся собственником квартиры, из которой проникает шум в принадлежащую истцу квартиру, в связи с чем, признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности, поскольку в его действиях отсутствует вина, поскольку перекрытия выполнены застройщиком.
Кроме того, как следует из материалов дела, работы по устройству пола в квартире произведены ответчиком.
С учетом положений части 2 статьи 206, статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специфики конкретных правоотношений, критерия разумности и обеспечения баланса интересов сторон, определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть устранены указанные нарушения, суд исходит из того, что проведение ремонта в квартире может потребовать длительного времени, в связи с чем устанавливает срок выполнения работ в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда.
В удовлетворении требований истца в части предоставления возможности истцу в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок право выполнить указанные работы с отнесением понесенных расходов на ФИО1, суд отказывает, поскольку исполнение судебных решений возложено на службу судебных приставов, должностным лицам которой ответчик, в случае принудительного исполнения решения суда, должен будет предоставить доказательства исполнения решения.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» в размере 265 000 руб., поскольку выводы указанной экспертизы судом не приняты, не положены в основу решения, при этом со стороны по делу не могут быть взысканы судебные расходы на проведение экспертизы, которая судом в качестве доказательства не была принята.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы возлагались на истца ФИО2, поручено проведение экспертизы ФГБУ «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук».
Установлено, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» было направлено в суд, согласно заявлению эксперта стоимость экспертизы составила 120 000 руб.
Установлено, что оплата экспертизы не произведена.
Поскольку экспертиза была назначена судом в рамках рассмотрения иска, решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 300 руб., в дело представлена квитанция об оплате ФИО3 в пользу адвоката Морозова Ю.Н. денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи (том 2 л.д. 61). Вместе с тем, доказательств заключения соглашения между истцом ФИО2 и адвокатом Морозовым Ю.Н. на представление интересов по настоящему спору или оказание юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела, не представлено, т.е. данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем суду не представляется возможным отнести денежные средства, уплаченные по указанному чеку, на счет понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя/ юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, оснований для взыскания расходов истца на представителя Морозова Ю.Н. не имеется.
Также не подлежат возмещению расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. (том 2 л.д. 35), поскольку последняя выдана истцом не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не содержат указания на предоставление представителем полномочий на участие только в данном деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы ФИО2 по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 руб. (том 1 л.д. 10).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 выполнить работы по звукоизоляции пола в помещениях № (17,3 кв.м), № (20,8 кв.м), № (14,7 кв.м), № (13,4 кв.м) квартиры по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев по вступлении решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АнатО. расходы по оплате госпошлины 300 руб.
В части требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, проведение которой назначено АНО «НИИТИ», а также о взыскании расходов на услуги представителя, оформление доверенности отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «НИИСФ РААСН» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: