Решение по делу № 12-1626/2023 от 05.10.2023

16RS0050-01-2023-008216-61

дело № 12-1626/2023

РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 года

<...>, зал 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 жалобу поддержали, просили отменить определение, указали, что ФИО3 нарушил п.8.9 и п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал, не уступил ей дорогу при пересечении траекторий движения транспортных средств. Пояснили, что оба транспортных средства повернули налево на перекрестке, она на БМВ ехала по крайнему левому краю дороги, на которой была одна широкая полоса в данном направлении, КАМАЗ был правее позади, проехали метров 10-20 после перекрестка и произошел удар сзади от КАМАЗа, водитель которого пояснил, что ее не заметил.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что около 10:30 произошла авария, он повернул с Зорге налево и ехал в прямом направлении по левому краю дороги, на которой одна широкая полоса движения в данном направлении, услышал сигналы и звуки хруста; как ехала БМВ он не знает, ее не видел, ранее до поворота БМВ был позади, указал. что он ПДД РФ не нарушал.

Адвокат Мухутдинова Р.Г. (собственника КАМАЗа) ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он не был очевидцем ДТП, имеется видеозапись (предоставил ее в дело) о том, что КАМАЗ едет прямо по крайнему левому ряду, в месте ДТП есть поворот в сторону рынка и сужение дороги, по которой ехала БМВ, на схеме БМВ стоит под углом, все это свидетельствует о том, что БМВ из-за сужения дороги перестраивалось на полосу движения КАМАЗа.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует удовлетворить, указанный срок восстановить, поскольку ранее заявитель обращалась в суд, направив жалобу по почте в 10-дневный срок, однако жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с наличием недостатка: жалоба не содержала требования отменить/изменить конкретный акт с указанием его даты и номера (дело №). Далее в разумный срок заявитель обратилась в суд вновь, устранив указанные недостатки.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3.

Изначально в отношении обоих участников ДТП были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с указанием на нарушение п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала).

В дальнейшем постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 она привлечена к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасного бокового интервала).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в ОГИБДД УМВД России по г.Казани с жалобой на постановление и с просьбой о привлечении ФИО7, к ответственности за нарушение п.8.9 ПДД РФ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы были вынесены:

- решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу об административном правонарушении с указанием на то, что в ее действиях нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.9.10 ПДД РФ не усматривается;

- определение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 с указанием на то, что в действиях водителя ФИО3 нарушение ПДД РФ не усматривается.

В обоснование необходимости отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала в жалобе на нарушение ФИО3 п.8.9 ПДД РФ, а также в судебном заседании на нарушением ФИО3 п.9.10 ПДД РФ.

В связи с этим необходимо отметить, что заявленные в заседании доводы о нарушении ФИО3 п.9.10 ПДД РФ не могут повлечь отмену определения, поскольку по факту нарушения ФИО3 уже вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что является в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) (нарушения п.9.10 ПДД РФ).

Доводы о нарушении ФИО8 п.8.9 ПДД РФ не находят достаточного подтверждения в сведениях, собранных о произошедшем ДТП.

Оба участника ДТП в судебном заседании подтвердили, что ДТП произошло уже после проезда перекрестка, то есть после завершения маневра поворота налево обоими транспортными средствами.

При этом ФИО3 отрицается и материалами дела, в том числе видеозаписью не подтверждается осуществление ФИО3 в момент ДТП какого-либо маневра, регламентируемого разделом 8 ПДД РФ и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поэтому обжалуемым определением обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о нарушении им п.8.9 ПДД РФ.

Кроме того, из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истекли.

В связи с этим в настоящее время невозможны рассмотрение вопроса о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, отмена обжалуемого определения, что привело бы к ухудшению положения лица и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО9