Дело № 33а-6709/2023

№ 2а-1974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург (далее – ООО «Актив Финанс» Оренбург) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в отделе судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ОСП Центрального района г. Оренбурга) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 7 декабря 2022 года в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «Актив Финанс» Оренбург задолженности в размере 19 788 рублей.

Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем в нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полный комплекс исполнительных действий по исполнительному производству не совершен, меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимаются. Ходатайство о совершении исполнительных действий, в том числе о розыске счетов, о выходе по месту жительства должника, о розыске должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Административный истец просил суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1:

- по уклонению от рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий и вынесении постановления о результатах рассмотрения такого ходатайства;

- по уклонению от направления в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий;

- по уклонению от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях;

- по уклонению от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях;

- по уклонению от вызова должника в РОСП для получения объяснений;

- по уклонению от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений;

- по уклонению от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества;

- по уклонению от вынесения постановления о розыске должника и его имущества.

2. Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения закона, принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Актив Финанс» Оренбург отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Актив Финанс» Оренбург просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Актив-Финанс» Оренбург, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 на основании заявления ООО «Актив Финанс» Оренбург и судебного приказа № от 4 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 19 788 рублей в пользу взыскателя ООО «Актив Финанс» Оренбург (л.д. 53-54,57).

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем подано ходатайство, в котором последний просил направить запрос в УПФР о предоставлении сведений о доходах и выплатах в отношении должника, вынести постановление об обращении взысканий на доходы должника; вынести постановление о розыске счетов должника, направить его в банки и иные кредитные учреждения; совершить выход по месту жительства должника, произвести арест с изъятием имущества должника в пределах присужденной суммы, а также вынести постановление о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 8 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано. Копия данного постановления направлена в адрес ООО «АктивФинанс» Оренбург 14 декабря 2022 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № (л.д. 50-52)

В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем неоднократно направлены запросы в УФМС России, Министерство сельского хозяйства, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, операторам сотовой связи, ПФР, а также в кредитные организации.

Из поступивших на запросы ответов установлено, что должник официально не трудоустроен, недвижимого имущества, транспортных средств и иной спецтехники за ним не зарегистрировано.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области должник зарегистрирован по адресу: <...>.

20 декабря 2022 года, 12 февраля 2023 года, 1 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника, о чем составлены соответствующие акты, согласно которым установить место нахождения должника не удалось, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

13, 17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк».

23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2022 года, 20, 28 апреля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХКФ БАНК»).

2 мая 2023 года в адрес должника (<...>, корп. общ., кв.36) направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2

25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 вынесено постановление о приводе должника в ОСП Центрального района г. Оренбурга на 25 мая 2023 года.

Ссылаясь на непринятие полного комплекса мер принудительного исполнения, а также на не рассмотрение ходатайства взыскателя ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с административным иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, не установив незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 64.1 Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ходатайство административного истца в установленные законом сроки судебным приставом- исполнителем рассмотрено и копия постановления от 8 декабря 2022 года была направлена взыскателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П, от 11 февраля 2019 года №9-П).

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством. То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые судебным приставом меры, требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Мнение административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие судебного пристава – исполнителя по принудительному входу в помещение, в котором зарегистрирован должник ФИО2 должны быть определены соответствующим судебным актом, позволяющим осуществить доступ в помещение, не принадлежащее взыскателю, на что прямо указано в части 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Учитывая, что частью 1 статьи 59 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено обязательное участие понятых только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении, выразившемся в осуществлении выхода по месту жительства должника и составлении актов выхода в отсутствие понятых, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, факты незаконного бездействия не установлены, права взыскателя ООО «Актив Финанс» Оренбург не нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи