дело № 2а-747/2022 УИД23RS0045-01-2022-001308-04

Решением

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 29 ноября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО3,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя административного истца, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

административного ответчика

представителя третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенности,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО2,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Славянскому ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Славянскому ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В обосновании административных исковых требований указано, что в производстве Славянского ГОСПГУФССП России по Краснодарскому краю

находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №

№ возбужденное на основании судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Славянское ГОСПГУФССП России по Краснодарскому краю арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой автомобиль седан KIARIO 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет черный. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «МИГ. В соответствии с заключением о стоимости №-ОД-К об определении рыночной стоимости движимого имущества, стоимость арестованного имущества составляет 517 000 рублей, проведенного оценщиком ООО «МИГ» ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение о стоимости автомобиля административным истцом не получено.

На основании заключения оценщика, судебным приставом-исполнителем Славянское ГО СП ГУФССП России по Краснодарскому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №-ОД-К от 15.03.2022г. об оценки арестованного имущества. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Установленная рыночная стоимость арестованного автомобиля занижена, не соответствует средним ценам на рынке на аналогичные авто. Оспариваемое постановление незаконно, и оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, не соответствует рыночным ценам, тем самым нарушаются права и законные интересы административного истца. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки № от 05.05.2022г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Славянское ГОСПГУФССП России по Краснодарскому ФИО2, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, находящегося в производстве Славянского ГОСПГУФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, только в другое экспертное учреждение. Просил суд удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Славянского ГОСПУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время срок оценки, проведенной ООО «МИГ» истек, необходимо проводить новую оценку. Заявленные административные требования не признала, так как отчет об оценки является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Оснований сомневаться в оценке нет и на тот момент было вынесено законное постановление.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение не имеется, истец сам не предоставил спорное транспортное средство для производства экспертизы. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «МИГ» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено

Согласно ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ч. 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 50Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИПна основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8 в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6

Судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника ФИО1, транспортное средство марки КИА РИО 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, указанное в акте о наложении ареста от 21.10.2021 года.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «МИГ».

В соответствии с заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 517 000 рублей.

05.05.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества в размере 517 000 рублей.

Определением от 09 августа 2022 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебных Экспертиз».

21 ноября 2022 года от ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» поступило письмо, согласно которого материалы гражданского дела №а-747/2022 возвращены в адрес Славянского городского суда. Экспертиза не проведена, в связи с не предоставлением транспортного средства административным истцом к осмотру.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отчет, представленный судебному приставу-исполнителю выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устареваниях, других факторах, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного и доходного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Отчет подписан оценщиком.

Административным истцом не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

На момент вынесения судом решения, с момента проведения оценки прошло более 8 месяцев, в заключении оценщика указано, что результаты оценки могут быть использованы в течение шести месяцев с даты составления отчета. Таким образом, на момент рассмотрения дела, оспариваемое постановление утратило свою актуальность и не затрагивают права административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Славянскому ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года.

Копия верна Согласованно

Председательствующий-