№2-12054/2023

38RS0032-01-2021-007451-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бандуриной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 135 рублей 41 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 8 841 рубль 35 копеек.

Требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 514 000 рублей. Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, намерений одарить ответчика у истца не имелось, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, однако добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между его отцом (<данные изъяты>.) и ФИО1 имелась устная договоренность о поставке его отцом ФИО1 запасных частей на автомобиль, в связи с чем истцом на его (ФИО2) банковскую карту в период ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы на общую сумму около 500 000 рублей. Фактически получателем денежных средств являлся <данные изъяты>. Спорт возник из-за того, что ФИО1 недопоставили одну деталь.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своей банковской карты в ПАО «<данные изъяты>» № карты №, счет №, 101 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 151 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 7 070 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 101 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 20 200 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 150 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 5 050 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 20 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 101 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 15 150 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а всего 601 640 рублей на банковскую карту ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» № карты №.

В обоснование иска истец указывает на то, что денежные средства перечислил на карту ответчика ошибочно, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке не возвращено.

Наличие между истцом и ответчиком договорных или иных обязательств сторонами не признается.

Учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократности и систематичного перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договорных обязательств, а также значительный срок, прошедший с момента перечисления денежных средств до обращения истца в суд, суд исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Исходя из существа заявленных истцом требований, на него возложено бремя доказывания, что ответчик является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Учитывая, что стороной истца признается факт отсутствия договорных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, а также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика о том, что фактически получателем денежных средств являлся <данные изъяты>., а напротив подтвердил её, перечисленные на карту ответчика денежные средства не подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2023.