№ 2-1314/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Швецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Грязинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Грязинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В результате произошедшего 18 февраля 2022 года дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены травмы. Для оказания медицинской помощи с места ДТП потерпевшая 18 февраля 2022 года была доставлена в приемный покой ГУЗ «Грязинская ЦРБ». В последующем в период с 19 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года ФИО1 проходила амбулаторное лечение по поводу ; ей был выдан листок нетрудоспособности. Истец полагая, что ей была оказана некачественная медицинская помощь, обратилась в АО «Страховая компания «Согаз-Мед» с соответствующей жалобой. По результатам проведенных контрольно-экспертных мероприятий специалистами Страховой компании были выявлены нарушения, допущенные врачами ГУЗ «Грязинская ЦРБ» при оказании ФИО1 медицинской помощи. Истец полагает, что действиями врачей ГУЗ «Грязинская ЦРБ» были нарушены права истца, предусмотренные действующим законодательством в области охраны здоровья граждан, тем самым истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 100 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за невыполнение требования потребителя о компенсации морального вреда в размере 50% от взысканной суммы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представила дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика, ГУЗ «Грязинская ЦРБ», ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что медицинская помощь была оказана ФИО1 надлежащего качества; выявленные нарушения относятся к оформлению документации и не повлияли на состояние истца; диагноз был выставлен своевременно и правильно; лечение назначено также верно. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью второй статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части второй статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом девятым части пятой статьи 19 федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (части 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Частью восьмой статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г ода №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Из представленных документов следует, что в результате произошедшего 18 февраля 2022 года дорожно-транспортного происшествия истцу, ФИО1 была оказана медицинская помощь. В частности, 18 февраля 2022 года, ФИО1 непосредственно с места ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГУЗ «Грязинская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от18 февраля 2022 года. В частности, ФИО1 при осмотре предъявила жалобы на тошноту, головную боль, головокружение, общая слабость; во время ДТП ударилась головой о руль; хронические заболевания отрицает. Объективные данные: общее состояние удовлетворительное, .
18 февраля 2022 года в 20 часов 15 минут ФИО1 доставлена в приемный покой ГУЗ «Грязинская ЦРБ», что подтверждается записью № «Журнала учета приема больных и отказов в госпитализации».
В приемном покое ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом; выполнена рентгенограмма костей черепа в двух проекциях. По результатам проведенных исследований, осмотра, ей выставлен диагноз: . От госпитализации ФИО1 отказалась.
В последующем, ФИО1 обратилась 19 февраля 2022 года в ГУЗ «Грязинская ЦРБ», где она проходила лечение в период с 19 февраля по 15 марта 2022 года и ей был открыт электронный листок нетрудоспособности с 19 февраля по 15 марта 2022 года.
По заявлению ФИО1 специалистами Липецкого филиала Страховой компании «Согаз-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи по обращению ФИО1 в ГУЗ «Грязинская ЦРБ».
Из представленных экспертных заключений (л.д. 24-35) следует, что по результатам проведенных контрольно-экспертных мероприятий были выявлены следующие нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1: отсутствие в представленной медицинской документации дневниковых записей врача травматолога-ортопеда за 18 февраля 2022 года, а также рентгенограмма костей черепа; отсутствие в представленной медицинской документации за период с 21 февраля по 01 марта 2022 года информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказ застрахованного лица от медицинского вмешательства; в представленной медицинской документации за 22 февраля 2022 года физикальное обследование проведено в неполном объеме – отсутствуют сведения об уровне артериального давления у пациентки с сотрясением головного мозга, не направлена на консультацию к нейрохирургу в ЛОКП;
Вместе с тем, как следует из представленных экспертных заключений в период оказания ФИО1 медицинской помощи анамнез был собран полностью; постановка диагноза верная и своевременная; медикаментозная терапия адекватная; динамическое наблюдение специалистом проводилось, преемственность соблюдена. Какие-либо ошибки, повлиявшие на исход заболевания не установлены; пациентка выписана 15 марта 2022 года с улучшением состояния. Все выявленные нарушения являются нарушениями требований, предъявляемых к оформлению медицинской документации.
Из объяснений представителя ответчика, ФИО3, следует, что по запросу Липецкого филиала Страховой компании «Согаз-Мед» для проведения проверки качества оказания медицинской помощи была истребована (и, соответственно, представлена) амбулаторная карта больного (ФИО1), открытая с 19 февраля по 15 марта 2022 года. Вместе с тем, 18 февраля 2022 года ФИО1 была доставлена в приемное отделение ГУЗ «Грязинская ЦРБ», где по результатам ее осмотра была оформлена карта стационарного больного. В указанной карте имеются соответствующие дневниковые записи врачей, производивших осмотр, а также ФИО1 18 февраля 2022 года была выполнена . Данные объяснения представителя ответчика подтверждаются копией карты стационарного больного от 18 февраля 2022 года, а также протоколом рентгенографии № от 18 февраля 2022 года (л.д. 74). Показания к назначению иных исследований либо направление в ЛОКП для консультаций, отсутствовали.
ФИО1 в период лечения было предложено однако пациентка отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в карте амбулаторного больного.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при оказании ФИО1 медицинской помощи работниками ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не было допущено ошибок, повлиявших на исход заболевания. Напротив, из представленных экспертных заключений следует, что диагноз был выставлен правильно и своевременно, лечение назначено адекватное. Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании также не оспаривала того обстоятельства, что само по себе оказание медицинской помощи претензий со стороны истца не вызывает. Однако, по мнению истца, допущенные при оформлении медицинской документации ошибки и недостатки явились причиной тому, что при изготовлении заключения судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинский эксперт пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 вреда здоровью, в результате чего виновник ДТП, ФИО4 избежал административной ответственности, а ФИО1 лишена возможности предъявить требования о возмещении вреда здоровью, в том числе и требование о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд считает, что качество оказания медицинской помощи и выводы судебно-медицинского эксперта по делу об административном правонарушении не состоят в причинно-следственной связи. То обстоятельство, что при проведении экспертизы, назначенной должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО5 (виновник произошедшего 18 февраля 2022 года дорожно-транспортного происшествия), судебно-медицинским экспертом не был установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшему – ФИО1 – не свидетельствует о том, что при лечении ФИО1 сотрудниками ГУЗ «Грязинская ЦРБ» была оказана некачественная медицинская помощь. Более того, эксперт при производстве экспертизы исследовал представленную ему медицинскую документацию – амбулаторную карту больного, содержащие сведения, в том числе, о состоянии потерпевшей непосредственно, после ДТП, а также сведения о динамике и клинической картине течения заболевания и результатах проводимого лечения.
В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
К нематериальным благам, подлежащим защите, относится, в том числе, жизнь и здоровье человека (статья 150 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности в виде компенсации морального вреда потерпевшему необходимо установить факт виновного нарушения прав потерпевшего, наступившие вредные последствия в виде причинения вреда здоровью, а также причинно-следственная связь между совершенным виновным действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями.
Коль скоро, факта причинения ФИО1 вреда здоровью вследствие оказания ей сотрудниками ГУЗ «Грязинская ЦРБ» медицинской помощи судом установлено не было (медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме, пациентка после проведенного лечения выписана с улучшением состояния здоровья, что подтверждается представленными экспертными заключениями экспертизы качества оказания медицинской помощи, изготовленными по результатам проведенных проверочных мероприятий сотрудниками Страховой компании «Согаз-Мед»), то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку основания для взыскания с ГУЗ «Грязинская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда судом установлено не было, то требование истца в части взыскания в ее пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Грязинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате оказания некачественной медицинской услуги за период с 18 февраля по 16 марта 2022 года и штрафа в размере 50 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Дудников С.А.
Мотивированное решение будет изготовлено 30 сентября 2022 года.