Судья Ищенко Д.Ю. №22-8118/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Плетневой Ю.А.

обвиняемого ...........1

адвоката Кряколова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ........... В удовлетворении ходатайства ...........1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, выступление обвиняемого ...........1, его защитника – адвоката Кряколова В.И., поддержавших доводы жалобы, доводы прокурора Плетневой Ю.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И. в защиту интересов обвиняемого ...........1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением соответствующих запретов, за исключением таких запретов как: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает ...........1, использовать средства связи и сеть «Интернет». Указывает, что согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого ...........1, последним развернуто сообщалось, что на момент инкриминируемого ему преступления он имел статус индивидуального предпринимателя, его агентство недвижимости «................» предоставляло риэлторские услуги, а также то, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... (дело ........) после признании за застройщиком ...........6 права собственности на ................ и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, состоящем из 3-х зданий под литерами «А», ................ он, ...........1, как предприниматель действовал добросовестно, приобретал недвижимость в многоквартирном доме по адресу: ............, для последующей перепродажи. Отмечает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку стороной защиты были представлены следующие достоверные документы: протокол допроса подозреваемого ...........1; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе ...........1 и сведения о видах экономической деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной; свидетельства о государственной регистрации права, предварительные договоры о намерении заключить основные договоры купли-продажи квартир и нежилого помещения со сведениями о приобретении ...........1 недвижимости в многоквартирном доме по адресу: ............, в тот период времени, когда право собственности было признано за застройщиком ...........6 на основании судебного акта от .........., судебный акт от ........... Отмечает, что допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшие и свидетели показали о том, что они знали ...........1 как владельца агентства недвижимости «................», которое оказывало помощь в продаже объектов недвижимости. Обращает внимание, что старшим следователем в свою очередь не были приведены в постановлении о возбуждении ходатайства и не приложены к данному постановлению материалы с конкретными сведениями, подтверждающими выводы о том, что инкриминируемое ...........1 преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности. Отмечает, что достоверных данных о намерении ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда в постановлении суда и исследованных материалах не имеется. Указывает, что сведения, изложенные в двух рапортах сотрудников УЭБиПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о том, что ...........1 пытался скрыться перед производством обыска в его жилище противоречат протоколу обыска, в котором следователем данные сведения не отражались. Каких-либо заявлений от сотрудников органа дознания не поступило. В рапортах сотрудников УЭБиПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не конкретизировано каким вообще образом ...........1 пытался скрыться, от куда и куда хотел направиться и т.д. Отмечает, что выводы суда о том, что ...........1 оставаясь на свободе может совершить аналогичное преступление, никакими достоверными данными не подтверждается. Как установлено ...........1 ранее не судимый, к уголовной ответственности не привлекался. Выводы суда о том, что ...........1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших считает не состоятельными. Отмечает, что из показаний свидетеля ...........7, данных им .......... в ходе допроса следует, что в ходе расследования уголовного дела ........, перед проведением очной ставки к нему подошла адвокат Хорина Ксения и в интересах ...........1 попросила его воспользоваться ст. 51 Конституции РФ в ходе данного следственного действия. Указывает, что судом не учтено, что о том давлении, о котором якобы заявлял свидетель ...........7 в ходе допроса .........., имело место 4 года тому назад, а именно в 2019 году при расследовании не настоящего уголовного дела под номером ........, а в ходе расследования старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю уголовного дела ......... Считает, что сведения, сообщенные свидетелем ...........7 в силу их давности, не актуальны в настоящее время, и не имеют к настоящему уголовному делу отношения, не могли подтверждать то основание, которым обосновывал свой вывод старший следователь. Отмечает, что из показаний свидетелей ...........10 и ...........8 следует, что гражданка ...........9 во время расследования уголовного дела ........ перед производством с ними следственных действий звонила им и просила не давать показания следователю о том, что к строительству дома причастен ...........1 Утверждает, что данные свидетели ...........10 и ...........8, как и свидетель ...........7 сообщают в настоящее время сведения четырехлетней давности по совершено другому уголовному делу, в производстве настоящего старшего следователя не находящемуся. При этом о каком-либо давлении со стороны гражданки ...........9 на свидетелей ...........10 и ...........8 речи не идет в их показаниях. Отмечает, что объективно установлено, что при расследовании именно настоящего уголовного дела под номером ........ никто их потерпевших или свидетелей не указывал на то, что со стороны ...........1 или иных лиц по просьбе ...........1 оказывал на них давления. Выводы суда о том, что поскольку ...........1 является адвокатом, таким образом он может создавать препятствия в ходе производства по уголовному делу, препятствовать установлению следов преступления, свидетелей, потерпевших, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевших, считает состоятельными, поскольку у ...........1 как и любого лица, привлеченного к уголовной ответственности есть право на защиту, а подмена этого права на обстоятельства, указанные судом, не выдерживает никакой критики. Отмечает, что несмотря на ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий с приложением необходимых документов, никаких обоснованных выводов по данному ходатайству, о невозможности его удовлетворения и избрания иной меры пресечения, обжалуемое постановление не содержит.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что .......... возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... в 19 часов 56 минут ...........1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05.09.2023г. ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06.09.2023г. в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 01.11.2023г.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ........... В удовлетворении ходатайства ...........1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.

Обоснованность подозрения ...........1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения либо отмены обвиняемому меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, поскольку это не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и контроль за действиями обвиняемого.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых ...........1 деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ...........1. может противодействовать установлению истины по уголовному делу, создавать препятствия в ходе производства по уголовному делу, препятствовать установлению следов преступления, свидетелей, потерпевших, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевших.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ...........1 срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания ...........1. под стражей.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Согласно протокола судебного заседания, отводов прокурору, участвующему в судебном заседании, стороной защиты заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка