РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/23 по иску ФИО1 к ФИО2 , Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Администратору парковочного пространства , Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит освободить от ареста принадлежащее истцу транспортное средство в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 фио по ВАШ №1 ГУ ФССП России по адрес составлен акт от 11 июля 2022 года о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО2 – автомобиль марка автомобиля , 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС стоимостью более сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве фио по ВАШ №1 ГУФССП России по адрес исполнительное производство должником по которому является фио 11 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника , о чем составлен акт о наложении ареста на имущество. Арест наложен на автомобиль марка автомобиля , 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС стоимостью более сумма. Однако данное имущество принадлежит не должнику , а истцу , что подтверждается договором купли-продажи от 29 июня 2020 года, а также паспортом транспортного средства. Вовремя поставить на учет автомобиль поставить не было возможности в связи с тем, что истец проходил реабилитацию после серьезной операции, а после реабилитации выяснилось, что на автомобиль наложен арест. Данным автомобилем истец владеет уже более двух лет, неоплаченных штрафов за указанный период не имеется. Данное транспортное средство единственное в семье истца, которая является многодетной.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики фио, представители ответчиков Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Администратора Московского парковочного пространства, ГУ ФССП России по Москве, третьи лица судебный пристав-исполнитель фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что 29.06.2020 года между истцом и ФИО2 был подписан договор купли-продажи, по условиям которого должник фио произвела отчуждение спорного имущества истцу (л.д. 14).

Из материалов дела также следует, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 ГУФССП России по Москве на исполнении находится 474 исполнительных производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях выданных: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД России по адрес, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей адрес, Московская административная дорожная инспекция , Администратор Московского парковочного пространства, объединенных в сводное исполнительное производство от 06.10.2021 , в отношении должника ФИО2 на общую сумму долга сумма , а также исполнительский сбор на сумму сумма

Согласно сведений ГИБДД должнику ФИО2 принадлежат транспортные средства:

Легковой автомобиль марка автомобиля , 2007 года выпуска регистрационный знак ТС

Легковой автомобиль марка автомобиля , 2000 года выпуска регистрационный знак ТС.

08 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Как следует из текста договора купли-продажи, отчуждение было произведено должником ФИО2 29 июня 2020 года, то есть после наложения запрета на регистрационные действия .

Из ответа УГИБДД по адрес на запрос суда , следует, что фио до настоящего времени значится собственником спорного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что транспортное средство на имя истца зарегистрировано не было, то обстоятельство, что спорный автомобиль эксплуатировался именно истцом какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного транспортного средства, напротив, из вышеуказанного следует, что право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство не прекращено.

При данных обстоятельствах суд полагает недоказанными и не соответствующим обстоятельствам дела доводы истца о том, что он имеет право требовать освобождения спорного транспортного средства от ареста.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не является лицом, имеющим право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, а потому в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Администратору парковочного пространства , Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья