Решение по делу № 2-1079/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1079/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели №, на основании которого истец приобрел диван с наименованием (Кр.+Уг.+ив.+бок) (Дельфин) + модуль 750 с ящ., общей стоимостью 99 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 5 000 рублей в виде аванса по договору. ДД.ММ.ГГГГ2 года истец оплатил 94 000 рублей в качестве окончательной оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен покупателю, с выявленными при приемке недостатками, часть товара столик угловой и части дивана были приняты продавцом для ремонта, после ремонта были возвращены покупателю.

В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки товара, а именно: скрип спального места, в разложенном состоянии механизма дельфин; складки по всему дивану в большом количестве; материал потерял свой цвет в ходе эксплуатации через 2 месяца.

Обнаружив указанные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 99 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 910 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки за проведение оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 59 455 рублей, судебные расходы в размере 15 614 рублей.

На момент вынесения решения стоимость аналогичного товара (аналогичной комплектации) составляла 171 900 рублей.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 разницу в цене товара в размере 72 900 рублей, неустойку в размере 162 990 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели №, на основании которого истец приобрел диван с наименованием (Кр.+Уг.+ив.+бок) (Дельфин) + модуль 750 с ящ., общей стоимостью 99 000 рублей.

Обнаружив указанные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворен, указанным решением постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 99 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 910 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки за проведение оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 59 455 рублей, судебные расходы в сумме 15 614 рублей 12 копеек.

Обязать ФИО3 после выплаты взысканной судом стоимости товара, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 диван, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 778 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение заочное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно информации из прайс-листа ИП ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дивана с наименованием (Кр.+Уг.+ив.+бок) (Дельфин) + модуль 750 с ящ., составляла 171 900 рублей.Данные обстоятельства ответчика подтвердил и в представленных суду возражениях на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возместить разницу товар в размере 72 900 рублей и неустойку в размере 162 990 рублей. Однако ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент принятия решения суда в сумме 72 900 рублей: 171 900 (стоимость товара на момент принятия решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) – 99 000 рублей (стоимость товара по договору купли-продажи).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере 72 900 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 469 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 162 990 рублей.

При этом, суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным истцом и проводит следующий расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Начало периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неустойки, взысканной судом за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, так как с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в ходе принудительного исполнения судебного акта начала взыскиваться сумма основного долга.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», на шесть месяцев введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что период просрочки, за который подлежит начислению неустойки, следует определить: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 68 дней.

Неустойка составляет: 171 900 рублей (цена товара) х 1% х 68 дней = 116 892 рубля.

В письменных возражениях ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, до 50 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 61 450 рублей 00 копеек: (72 900 рублей + 50 000 рублей) / 2.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 463 рубля 88 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 658 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 1804 №) разницу в цене товара в размере 72 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 61 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля 88 копеек, а всего 194 813 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 88 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов