Решение по делу № 2-1421/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1421/2023

73RS0004-01-2023-001394-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 24 апреля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-сервис 1», жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» (далее – ООО «Комплекс-сервис 1») о восстановлении на работе.

В обоснование указала, что 18.11.2019 была избрана на должность директора ООО «Комплекс-сервис 1». Трудовой договор заключен не был.

Решением единственного участника ООО «Комплекс-сервис 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 № 2 от 10.11.2022 с ней (истицей) был прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 11.11.2022.

На основании вступившего в законную силу решения Заволжского суда г.Ульяновска от 07.02.2023 увольнение признано незаконным, она (истица) восстановлена на работе в ООО «Комплекс-сервис 1» в должности директора с 11.11.2022.

Решением единственного участника ООО «Комплекс-сервис 1» ЖСК «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 № 4 от 28.02.2023 прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 01.03.2023.

Вместе с тем, на дату принятия решения о прекращении трудовых отношений она (истица) находилась в отпуске, в связи с чем увольнение является незаконным.

Истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Комплекс-сервис 1» в должности директора с 01.03.2023.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен жилищно-строительный кооператив «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании указала, что с момента утверждения ее кандидатуры на должность директора ООО «Комплекс-Сервис 1» в ноябре 2019 года и по август 2022 года отпуск не брала, в связи с чем и накопилось большое количество дней неотгуленного отпуска. Вместе с тем, отметила, что в период отпуска имели место дни нетрудоспособности, за счет которых отпуск продлевался, однако за все время с августа 2022 года и до настоящего времени продолжает осуществлять обязанности директора, руководит обществом, занимается оформлением отчетности в компетентные органы. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что увольнение ФИО1 решением конкурсного управляющего ФИО2 произведено с нарушением норм трудового законодательства, является незаконным, поскольку имело место в период нахождения его доверительницы в отпуске. Кроме того, отметил, что решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.02.2023 не исполнено, в ЕГРЮЛ не внесены сведения о ФИО1 как директоре ООО «Комплекс-Сервис 1». Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ЖСК «Комплекс» - конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно указала, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку истица, являясь исполнительным органом общества, не согласовала оформление отпуска с главным органом управления – единственным учредителем в ее лице, как ее работодателем. Подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Дуниной Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «Комплекс-сервис 1» является действующим юридическим лицом, единственным участником которого является ЖСК «Комплекс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 по делу № А72-16795/2016 ЖСК «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 86-88).

Решением участников ООО «Комплекс-сервис 1», оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Комплекс-сервис 1» № 2 от 08.11.2019, ФИО1 назначена на должность директора общества (л.д. 231).

Решением единственного участника ООО «Комплекс-сервис 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 № 2 от 10.11.2022 прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 11.11.2022 (л.д. 238).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.02.2023 увольнение ФИО1 признано незаконным, истица восстановлена на работе в ООО «Комплекс-сервис 1» в должности директора с 11.11.2022. Решение вступило в законную силу 15.03.2023 (л.д. 229-230).

Решением единственного участника ООО «Комплекс-Сервис 1» - ЖСК «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 №3 от 07.02.2023 ФИО1 была восстановлена в ООО «Комплекс-Сервис 1» в должности директора с 11.11.2022 (л.д. 119)

08.02.2023 конкурсным управляющим в адрес истицы заказным письмом было направлено требование предоставить в соответствие с перечнем ряд сведений и документов. Также в указанном документе содержалось уведомление о намерении повторно прекратить трудовые отношения и просьба представить сведения о наличии причин (с приложением соответствующих доказательств), препятствующих расторжению трудового договора, а именно сведения о временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске. Установлен срок для исполнения – 7 дней с момента получения требования (л.д. 113-114). Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено ФИО1 09.02.2023 (л.д. 115 оборотная сторона).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность решения единственного участника ООО «Комплекс-Сервис 1», поскольку оно принято в период нахождения ее в отпуске.

В материалы дела стороной истца представлен приказ от 06.12.2021 об утверждении графика отпусков на 2022 год (л.д. 200).

Согласно записке-расчету от 25.08.2022 ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за периоды с 08.11.2019 по 07.11.2022 на 84 календарных дня и ежегодный дополнительный отпуск на 18 календарных дня, всего на 102 календарных дня. Отпускной период с 25.08.2022 по 05.12.2022 (л.д. 18).

На основании приказа от 26.08.2022, подписанного ФИО1, истице же был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 08.11.2019 по 07.11.2022 на время нахождения в состоянии временной нетрудоспособности (основание – лист нетрудоспособности) (л.д. 20).

Приказом об исполнении обязанностей от 01.09.2022 истица за своей подписью возложила на себя же на период нахождения в ежегодном отпуске и нахождения на больничном листе исполнение текущих обязанностей, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия (л.д. 19).

В соответствие с приказом от 30.12.2022 истице продлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 08.11.2019 по 07.11.2022 на время нахождения в состоянии временной нетрудоспособности с 06.12.2022 по 13.04.2023. В качестве основания указаны листы нетрудоспособности (л.д. 21).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года) разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно решению единственного участника ООО «Комплекс-сервис 1» ЖСК «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 № 4 от 28.02.2023 прекращен трудовой договор с ФИО1 с 01.03.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (при наличии виновных действий (бездействия), заключающихся в длительном уклонении от предоставления участнику общества истребуемых сведений (подтверждено вступившими в законную силу судебными актами), в длительном неувольнении работников общества при наличии факта полного прекращения производственно-хозяйственной деятельности и отсутствия выручки, повлекшее увеличение долговых обязательств общества).

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров. Согласно статье 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из анализа положений ст. ст. 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что лицо, исполняющее обязанности директора общества не вправе издавать в отношении себя приказ о предоставлении отпуска, без его согласования с участниками общества.

Согласно п. 12.1 Устава ООО «Комплекс-Сервис 1», утвержденному решением единственного участника № 1 от 26.06.2020, высшим органом общества является общее собрание участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (л.д. 109).

Из подп. 7 п. 12.3 Устава следует, что к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (л.д. 109 оборотная сторона).

Следовательно, ФИО1 не может выступать работодателем по отношению к себе, в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», работодателем по отношению к истцу является единственный участник общества – ЖСК «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Исходя из анализа вышеизложенного законодательства, положений утвержденного в обществе Устава, по отношению к руководителю ООО «Комплекс-Сервис 1», права и обязанности работодателя осуществляются единственным участником общества – ЖСК «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, которая в силу своей компетенции приняла решение о прекращении полномочий директора ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент увольнения истица находилась в отпуске, поскольку приказ, которым ФИО1 предоставлен отпуск, она издала сама в отношении себя, без согласования с непосредственным работодателем, который узнал о наличии приказа о предоставлении отпуска только в период судебного разбирательства. Кроме того, истец фактически работала и выполняла должностные обязанности, на что она сама указывала в судебном заседании с изложением детальных обстоятельств выполнения ею работы, что позволяет прийти к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требований ст. 81 ТК РФ.

При этом, не могут быть приняты во внимание судом доводы стороны истицы о незаконном увольнении при отсутствии внесения в ЕГРЮЛ сведений об исполнении обязанностей директора ФИО1

Факт не внесения в ЕГРЮЛ сведений об исполнении обязанностей директора ФИО1 при наличии вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.02.2023 о восстановлении истицы на работе в ООО «Комплекс-Сервис 1» не исключает факт восстановления нарушенных прав работника и не свидетельствует о не восстановлении на работе.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 не оспаривала факт исполнения указанного решения и восстановлении ФИО1 в должности директора общества.

С учетом изложенного выше и приведенных норм закона суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным увольнения и восстановления на работе ФИО1 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-сервис 1», жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года