УИД 74RS0001-01-2023-002381-89

Дело № 2-3033/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Ягановой М.И.

с участием прокурора Тимшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 700 000 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ»

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что во время осуществления трудовой деятельности в должности электромонтера ДД.ММ.ГГГГ. при производстве ремонтных работ на <данные изъяты> был травмирован электрической дугой в результате несчастного случая получил травму – «<данные изъяты><данные изъяты>». В связи с полученной травмой ФИО1 испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, которые заключаются в претерпевании боли, изменении образа жизни нуждаемости в принятии лекарственных препаратов. Кроме того, в результате травмы истец не имеет возможности полноценно трудиться. Полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя в размере 700 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования пояснил, что после получения травмы был без сознания, доставлен в больницу. До настоящего времени испытывает боли в руке, которой не может выполнять никакие действия. Также испытывает боли в суставах, плече. Не может находится на солнце из-за ожогов, не может выполнять тяжелые работы, все это причиняет ему нравственные и физические страдания.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 (л.д.8) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 (л.д.70-72) в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв (л.д. 15-22) указал, что причиной несчастного случая на производстве являлось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства по охране труда, отсутствовал умысел на причинение вреда. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы и представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора о подтверждении факта получения истцом ФИО1 травмы на производстве, что, по мнению прокурора свидетельствует об обоснованности исковых требований к ОАО «РЖД», что является, по мнению прокурора, основанием для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях и средств индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В силу положений ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно Акту № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполнял в составе бригады слив конденсата и доливку масла в трансформатор тока <данные изъяты> и замену поддерживающих изоляторов в открытом распределительном устройстве <данные изъяты> кВ на тяговой подстанции № № <данные изъяты>. Работа проводилась со снятием напряжения и заземлением электрооборудования. Энергодиспетчер ФИО11. выдал приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на подготовку рабочего места. После подготовки рабочего места допускающим ФИО12. и уведомлением энергодиспетчеру, энергодиспетчер приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешил допуск к выполнению работы по наряд-допуску № №. Допускающий ФИО13. провел целевой инструктаж производителю рабочему ФИО1 Производитель работ ФИО1 провел инструктаж члену бригады ФИО14., после чего бригада приступила к выполнению работ по наряд допуску № №.

При замене опорных изоляторов электромонтер ФИО1 приблизился на недопустимое расстояние ближе 0,6м к токоведущим частям, находящимся под напряжением 27,5 кВ и получил ожег электрической дугой. После травмирования электрической дугой ФИО1 остался висеть на монтерском поясе на деревянной лестнице.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве № № травма, полученная ФИО1 отнесена к легким, причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО15., ФИО16., ФИО17. Вины ФИО1 не установлено.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом в рабочее время, при выполнении обязанности, возложенной на него правилами внутреннего трудового распорядка, в рамках трудовых отношений, обусловленных заключенным трудовым договором, а в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая установлена представленными в суд доказательствами. ОАО «РЖД» как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу, и на основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 212, 219, 220 ТК РФ и ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с работодателя.

Определяясь с размером подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении ряда локальных нормативных актов.

На основании изложенного, принимая во внимание степень вины работника и работодателя, отсутствие у работодателя умысла на причинение вреда здоровью истца, а также то, что принимаемые работодателями меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными, учитывая, что ФИО1 испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, с целью поддержания своего здоровья нуждается в постоянном лечении, ему проведено 2 пластические операции, не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает дискомфорт и неудобства в быту, в общении с другими людьми, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в сумме 300 000 рублей.

Довод представителя ОАО «РЖД» о необходимости взыскания компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ», основанные на том, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности застрахована суд не принимает, поскольку требования заявлены истцом к ОАО «РЖД», они обоснованны, как вытекающие из трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «РЖД», в отношении несчастного случая, произошедшего с истцом составлялся акт формы Н-1, более того, ОАО «РЖД» вправе обращаться к страховщику о выплате ему страхового возмещения на основании решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суд через Советский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023г.