УИД: 78RS0020-01-2024-006829-10

Дело № 2-1734/2025г. Санкт-Петербург

23 июня 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указывает, что вступившими в законную силу решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с ответчиков в ползу истца взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ; истец указывает, что сумма долга возвращена ответчиками в полном объеме лишь в августе 2023 года, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 123 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным иске.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу 00.00.0000 решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 установлено, что ФИО7 нарушили обязательства по договору займа от 00.00.0000, заключенному с ФИО3, сумму займа в установленный договором срок в полном объеме не вернули, долг по займу составляет 1 400 000 рублей.

Решением суда взыскана сумма долга, а также проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, которые суд снизил с 240 до 50 в год, с учетом баланса интересов сторон.

В резолютивной части решения судом постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 504 383 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 77 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 068 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., Лесное, ..., литера а, ..., кадастровый № 0, установив начальную продажную стоимость равную 3 272 000 рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате ФИО3 при обращении взыскания на указанную квартиру от стоимости заложенного имущества в размере 1 997 451 рубль 62 копейки. Осуществить реализацию заложенного имущества на публичных торгах».

В дальнейшем, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 124 922 рубля, проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 96 381 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 557 рублей.

Вступившим в законную силу 00.00.0000 решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 124 922 рубля, проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 96 381 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 557 рублей, а всего взыскать 1 285 860 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 постановлено:

«Исковые требования ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0 № 0, ФИО5, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0 № 0, ФИО6, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 069 094 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 198 302 рублей 74 копеек, проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 174 097 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 407 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 указанное решение изменено, резолютивная часть решения суда изложена следующим образом:

«Взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 862 804 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 101 645 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 144 222 рубля 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 849 рублей 88 копеек».

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что денежные средства в сумме 862 804 рубля 09 копеек, взысканные в пользу истца, полностью были выплачены 00.00.0000, в связи с чем на сумму процентов за пользование займом подлежат начислению проценты за нарушение срока их возврата.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 абзаца второго пункта 1 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, сумма задолженности, в том числе проценты за пользование займом в размере 862 804 рубля погашена ответчиками 00.00.0000.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 00.00.0000 по дату фактического исполнения – 00.00.0000 в размере 123 700 рублей, признавая расчет, представленный истцом обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ФИО5 ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в размере 123 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья