Решение по делу № 2-918/2025 от 26.03.2025

Дело №2-918/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии водоснабжения» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда № 877 от 25.06.2015г. ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015 г. На основании вышеуказанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 400038, <...> д.38.открыт абонентский лицевой счет № <***>.

Абонент потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО Концессии водоснабжения».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплату поставленных услуг за периоды: с 01.05.2022 по 30.09.2023 г. не производила и по состоянию на задолженность за коммунальные услуги составила 64298 руб. 35 коп

Начисление за поставленную воду произведено на основании ст. 157 ЖК РФ и нормативов потребления, установленных постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 № 4/1 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, при отсутствии приборов учёта на территории Волгоградской области» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения нарушены права и интересы ООО «Концессии водоснабжения».

Сумма пени за несвоевременную оплату составляет 23707 руб. 51 коп..

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 64298.35 руб., пени в размере 23707.51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2840.18 руб.

Протокольным определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 указанного Кодекса снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию (поставленную питьевую воду), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в соответствии в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда № 877 от 25.06.2015г. ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015 г.

На основании вышеуказанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 400038, г.Волгоград, ул адрес, адрес.открыт абонентский лицевой счет № <***>.

Ответчики зарегистрированы по адресу г.Волгоград, адрес

Абоненты потребляют услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО Концессии водоснабжения».

Потребители оплату поставленных услуг за период с 01.05.2022 по 30.09.2023 г. не производили задолженность за коммунальные услуги составила 64298 руб. 35 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он проверен судом, каких-либо арифметических ошибок он не содержит.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

Согласно расчету истца, размер пени составляет 23707.51 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу пени, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма пени несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер пени до 5000 рублей. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес за кем либо не зарегистрировано.

Вместе с тем, ответчики ФИО2 и ФИО1 имеют регистрацию по месту жительства в указанном жилом доме.

В этой связи с уд приходит к выводу о взыскании с указанных ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, отказывая при этом в иске к ФИО3, поскольку доказательств того, что указанное лицо в настоящее время проживает с в жилом доме, либо является его собственником в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность за жилищно- коммунальные услуги в сумме 64298 руб. 35 коп., пени в размере 5000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требований свыше взысканных сумм.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиками не оспорен факт имеющейся задолженности, а равно не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что ответчики были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 2840, 18 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2840, 18 руб., по 946,73 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО3 о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2022 по 30.09.2023 в сумме в сумме 64298.35 руб., пени в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2840,18 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований о общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО3 о взыскании пени свыше взысканных сумм– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 марта 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая