Дело <№>
УИД 33RS0<№>-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 6 марта 2023 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рябининой М.В.,
при секретаре Алфимовой В.А.,
с участием помощника прокурора Рохманько Е.С.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония <№> УФСИН Р. по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония <№> УФСИН Р. по <адрес> (далее <данные изъяты>), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (Ф. Российской Федерации) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом ФИО1, указано, что <дата> в камере <№> штрафного изолятора <данные изъяты> России по <адрес> истцом получены телесные повреждения в результате халатности и не ответственности сотрудников исправительного учреждения, которые во время утреннего осмотра не пристегнули надлежащим образом настенную кровать, в результате чего последняя упала на голову истца, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины и гематомы волосистой части головы. После получения телесных повреждений у истца ухудшилось зрение и наблюдаются головные боли.
Представитель ответчика <данные изъяты> по <адрес> и третьего лица УФСИН Р. по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился. В обоснование возражений указал, что <дата> примерно в 08-15 час. в ходе обхода и проведения технического осмотра камер в <данные изъяты> в том числе камеры <№> ПКТ, в которой содержался осужденный ФИО1 производилось простукивание стен, пола, с целью обнаружения замаскированных тайников проломов, проверена надежность креплений оконных решеток, исправность дверей, запорных устройств, замков и надежность крепления коек, столов, скамеек, тумб и полок, а также проверена работоспособность переговорных устройств с младшим инспектором, недостатков не выявлено. Примерно в 15-05 час. в дежурную часть от младшего инспектора отдела безопасности прапорщика внутренней службы ФИО3 поступила информация, что в камере ПКТ <№>, в которой содержится осужденный ФИО1, на него упала откидная койка, задев голову. Данное происшествие произошло когда осужденный ФИО1 сидел на полу. ЗДПНК старший лейтенант ФИО4 незамедлительно выдвинулся в камеру <№>. По прибытию в ШИЗО, ПКТ в данной камере был проведен повторный технический осмотр, была осмотрена откидная койка и запорный механизм, с помощью которого койка прикрепляется к стене. В процессе проведения технического осмотра выявлена неисправность в работе запорного механизма, что стало причиной падения койки. Осужденный ФИО1 был выведен для проведения медицинского осмотра, в камере ПКТ <№> проведены ремонтные работы запорного механизма кровати, после чего осужденный доставлен обратно в ПКТ <№>. Камера ПКТ <№> оборудована системой видеонаблюдения, что позволяет осуществлять постоянный контроль за осужденными, а именно конкретно в отношении ФИО1 каких-либо неправомерных фактов со стороны сотрудников администрации ФКУ ИК-6, а также осужденных в ходе анализа видеоархива не выявлено. Согласно записи в камеры видеонаблюдения, установленной в камере ПКТ<№>, осужденный ФИО1 <дата> в 15-04 час. схватился за койку для того, чтобы встать, потянул ее на себя, койка упала на его голову. Согласно заключению о медицинской освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений при осмотре осужденного ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина волосистой части головы, гематома волосистой части головы размером 3-5 сантиметра. Из заключения по факту получения телесных повреждений ФИО1 следует, что последний характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет 60 взысканий, из них 9 раз выдворялся в ШИЗО, а также 2 раза в помещение камерного типа, 1 раз выдворялся в карцер, 48 раз объявлен выговор. Также в отношении осужденного зафиксирован 1 случай применения физической силы. Своим поведением ФИО1 способен негативно повлиять на других осужденных, в общении с администрацией способен на грубость. Согласно психологической характеристике осужденному ФИО1 свойственна повышенная конфликтность, демонстративность, импульсивность, стремится к соперничеству, склонен к лидерству, наблюдается проблема личности, пренебрежение к установленным правилам, в ответ на противодействие склонен к проявлению физической агрессии и необдуманным поступкам. Камеру ПКТ <№>, где содержался осужденный ФИО1, ежедневно посещают с обходом сотрудники администрации ФКУ ИК-6, а именно дежурный помощник начальника колонии, медицинский работник, ответственный по учреждению, оперативный сотрудник, начальник отряда, сотрудники отдела безопасности, осужденный ФИО1 жалоб и претензий к администрации учреждения никаких не высказывал. Осужденный ФИО1 своим демонтратино-шантажным поведением добивается для себя каких-либо послаблений в порядке и условиях отбывания наказания. Считает, что в действиях должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> отсутствуют незаконные действия либо бездействие, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов осужденного ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Федеральная служба исполнения наказаний РФ своего представителя в судебное заседание не направила, отзыва относительно исковых требований не представила.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков, третьих лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии ч. 1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, данных в пунктах 14, 15, 26, 27, 30, 37 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из разъяснений, данных в п. 37, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требование о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 ГК РФ вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждён приговором Хорошевского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока <дата>, конец срока <дата>).
В период отбывания назначенного приговором суда наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> <дата> осужденным получены телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы примерно 6-8 см, гематомы волосистой части головы 3-5 см, что следует из рапорта фельдшера филиала МЧ-6 ФКУ МСЧ-33 ФСИН Р.Т. А.Ю., заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от <дата>. После получения травмы осужденному проведено ПХО области раны, указанный случай зарегистрирован в журнале учета телесных повреждений за <№>.
Из заключения проверки по факту получения телесных повреждений осужденным ФИО1, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> (ЖРИП <№> от <дата>), утвержденного начальником ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> <дата>, акта, составленного заместителем дежурного помощника начальника колонии ФИО5 от <дата>, объяснений ФИО5 и младшего инспектора отдела безопасности ФИО6 от <дата>, следует, что факт получения осужденным ФИО1 телесных повреждений стал следствием неисправности в работе запорного механизма откидной койки, с помощью которого она прикрепляется к стене.
Из указанного заключения от <дата> также следует, что при утреннем осмотре <дата> в 08-00 час. камеры <№> ПКТ, в которой отбывал наказание осужденный ФИО1, недостатков не было выявлено.
Из анализа видеоархива стационарной камеры видеонаблюдения, установленной в камере ПКТ <№>, следует, что в 15-04 час. того же дня осужденный ФИО1 сидел на полу, схватился за койку, для того, чтобы встать, потянул ее на себя, койка упала ему на голову.
Из видеоархива стационарной камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре <данные изъяты>, в период времени с 14-55 час. по 15-05 час. к камере <данные изъяты> <№> никто не подходил. Во время проведения медицинского осмотра осужденного были проведены ремонтные работы запорного механизма кровати, осужденный ФИО1 доставлен обратно в камеру ПКТ <№>.
Согласно акту, составленному <дата> оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> ФИО7, старшим оперуполномоченным ФИО8, старшим инспектором ОБ ФИО9, осужденный ФИО1 отказался дать письменные объяснения по факту заданных ему вопросов.
<дата> Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> внесено представление о принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона.
Указанное представление прокурора начальником ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> удовлетворено, заместитель дежурного помощника начальника учреждения ФИО4 за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с п. 9 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в устной форме.
Постановлением УУП МО МВД Р. «Ковровский» от <дата> в рамках материала проверки КУСП <№> от <дата> по факту получения ФИО1 телесных повреждений в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из медицинской карты осужденного ФИО1 следует, что после получения телесных повреждений <дата>, с жалобами по поводу головных болей он впервые обратился <дата>, сведений об обращении по поводу ухудшения зрения в результате полученных телесных повреждений в медицинской карте не имеется.
Несмотря на то, что объективных данных о степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, в материалах дела не имеется, принимая во внимание то, что факт причинения телесных повреждений в результате ненадлежащего поддержания имущества исправительного учреждения в исправном состоянии, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, чем нарушены права осужденного на безопасные условия отбывания наказания и его личное неимущественное право на здоровье, гарантированные законом, истец имеет право требовать компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Суд учитывает, что в результате получения истцом телесных повреждений он испытал физическую боль, непосредственно после получения телесных повреждений ему оказана медицинская помощь, доказательств наступления тяжких необратимых последствий для здоровья истцом не представлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает сумму компенсации морального вреда в 25000,00 рублей разумной и справедливой, соответствующей степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.
С учетом положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральной службы исполнения наказаний России.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония <№> по <адрес> следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония <№> УФСИН Р. по <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Рябинина
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года