Дело № 2-361/2023

73RS0004-01-2023-009893-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

10.08.2021 в 19.30 ч. от второй беременности, в ГУЗ Городская клиническая больница № 1 «Перинатальный центр», у истцов родился сын: ФИО2. Ребенок родился в срок, здоровым, оценкой по шкале Апгар 8-9 бал. Вес 3550 гр. Рост 53 см.

На 4-е сутки : 14.08.2021 в 12.20 выписаны из больницы домой. По приезду домой ребенок спал, проснувшись неохотно сосал грудь. Родители волновались, что он не ест и позвонили в скорую помощь. Пока ждали, ребенок поел и вызов скорой отменили. Ночью у ребенка поднялась температура 37.6С и он плохо ел. В итоге во втором часу ночи 15.08.2021 вызвали скорую помощь. Скорая приехала быстро и маму с ребенком увезли в ГУЗ Городская клиническая больница №1. До 21 08.2021 мама с ребенком находились в одной палате. Каждый вечер температура у него поднималась до 38С. Врачи говорили, что у ребенка расстройство кишечника.А 21.08.2021 у ребенка была остановка сердца. После реанимационных мероприятий, ребенку поставили аппарат ИВЛ и он находился в реанимации. Отец ребенка написал заявление о том, чтобы собрали консилиум врачей и решали срочно, что за диагноз у ребенка и как его лечить. На 23.08.2021 был назначен консилиум врачей. Мама пришла кормить ребенка в 9.00ч., но его в кроватке на ИВЛ не было и ее попросили уйти. Мама ребенка почувствовала, что происходит не то, врачи суетятся, никто с ней не разговаривает. В 9.40 ч. родители находились возле отделения реанимации и ждали когда их пригласят и сообщат результат консилиума. В этот момент мимо них проходило много врачей, многие из которых ранее оказывали медпомощь сыну. Около 11 ч. родители зашли в отделение реанимации, где у входа находилось много врачей и врач-реаниматолог ФИО4 сообщила, что их ребенок умер в 9.50ч. в связи с инфекциями, перенесенными в период беременности. Мама полагает, что ребенок был уже мертв не только на момент проведения консилиума, но и на момент, когда она пришла его кормить и не обнаружила его в кроватке.

24.08 2021 по данному факту СО по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.108 УК РФ и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В выводах экспертов содержится указание на дефекты медпомощи оказанные ФИО1

Просят взыскать с ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, за ненадлежаще оказанную ей медпомощь в размере 500 000 рублей, с ГУЗ ГКБ Святого апостола Андрея Первозванного в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, за ненадлежаще оказанную ей медпомощь, в родильном отделении, в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, за ненадлежаще оказанную медпомощь новорожденному сыну- ФИО2, повлекшую смерть ребенка, в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за ненадлежаще оказанную медпомощь новорожденному сыну -ФИО2, повлекшую смерть ребенка, в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что заключение эксперта является одним из доказательств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью не имеется.

Представитель ГУЗ «ГКБ святого апостола А. Первозванного» - ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью не имеется.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что занимает должность заведующей женской консультации ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», диагноз «<данные изъяты>» выставлен верно ввиду существенной прибавки массы тела ФИО1, диагноз «<данные изъяты>» выставлен на основании полученных результатов анализов крови, по которым выставлен диагноз «<данные изъяты>», кроме того, лечащим врачом были применены дополнительные методы исследования, по результатам которых отклонений от нормы не имелось. Гемоглобин истица был 108, что ниже нормы в третьем триместре. На момент выставления диагноза срок беременности составлял 34-35 недель. Необходимости в стационарном лечении не имелось.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила суду, что после проведения экспертизы медицинской страховой компанией ответчики никакой реэкспертизы не проводили, штраф оплатили. Необходимо было на сроке 35-37 недель проверить истицу на В-стрептококк, обследовать на инфекции, передающиеся половым путем. Кроме того, преждевременный разрыв плодных оболочек является маркером инфекции, испражнение мекония присходит в случае гипоксии плода, является также маркером инфекции. Пояснила, что показатель гемоглобина у истицы был в пределах нормы (до 105 норма). Также при производстве экспертизы не были представлены первичные медицинские документы, хотя по базе страховой компании проходила оплата по диагнозу «<данные изъяты>».

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» - ФИО11 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в лице законного представителя ФИО1, ФИО20, ООО «МЦ «Весна» в суд не явились, о времени, дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, выводы судебно-медицинской экспертизы поддержал, пояснил, что при диагнозе «фетоплацентарная недостаточность» необходимо было провести дополнительные диагностические мероприятия, это является патологическим процессом, который мог повлиять на иммунный статус ребенка, после рождения имелась необходимость в исследовании плаценты учитывая выставленный ранее диагноз при беременности. При наличии гистологического исследования плаценты возможно выводы судебного эксперта были бы иные.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.08.2021 в 10 часов 20 минут в отделении реанимации и анестезиологии ГУЗ «Городская клиническая больница имени Святого апостола Андрея Первозванного», расположенном по адресу: <адрес>, скончался малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., который в период времени с 15.08.2021 по 23.08.2021 проходил лечение в вышеуказанном медицинском учреждении, причиной смерти которого явилась генерализованная инфекция смешанного генеза (вирусного и бактериального).

14.08.2021 ФИО2 с матерью выписан из родильного отделения домой. В вечернее время 14.08.2021 у ФИО2 отмечается вялость, сонливость, повышение температуры тела, в связи с чем в 01 час 30 минут 15.08.2021 ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в ГУЗ «ГКБ» в отделение патологии новорожденных, где последний находился на лечении с матерью - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 21.08.2021 в 10 часов 20 минут, после выпаивания матерью новорожденного лекарственным препаратом «смекта», у ФИО2 отмечается ухудшение состояния: приступ разлитого цианоза, нарушение дыхательной и сердечной деятельности. После чего проведены реанимационные мероприятия. После стабилизации состояния ребенок переведен в отделение анестезиологии и реанимации № 2 ГУЗ «ГКБ», где продолжено лечение. За время пребывания в отделении реанимации состояние ребенка оставалось крайне тяжелым, нестабильным, с нарастанием отрицательной динамики за счет полиорганной недостаточности. 23.08.2021 в 09 часов 50 минут у ФИО2 произошла остановка сердца, реанимационные мероприятия без эффекта. В 10 часов 20 минут 23.08.2021 констатирована смерть ФИО2

Ссылаясь на то, что ответчиками медицинская помощь оказана от ненадлежащего качества, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Согласно заключению бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № 17-к смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от внутриутробной инфекции смешанной (вирусно-бактериальной) этиологии (манифестировавшей на 4 сутки после родов, включая инкубационный периода) с развитием микардита, энтероколита и осложнившейся острой сердечно-легочной недостаточностью.

При экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО1 в период с 25.01.2021 по 04.08.2021 в ГУЗ «ЦГКБ. Ульяновска» экспертной комиссией выявлены дефекты диагностики: необоснованное выставление врачом-акушер-гинекологом диагноза «<данные изъяты>» с учетом исходных данных ФИО1 (масса тела при постановке на учет 56,4 кг., рост 165см), при установленном врачом клиническом диагнозе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» №. и №) отсутствие назначения и проведения дополнительных методов обследования с целью уточнения состояния плода ФИО1

При экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО1 в период с 10.08.2021 по 14.08.2021 в ГУЗ «ГКБ святого апостола Андрея Первозванного» экспертной комиссией выявлен дефект (недостаток) диагностики: отсутствие проведения гистологического (микроскопического) исследования последа (плаценты) после родов с целью выявления воспалительных изменений, незрелости плаценты, степени выраженности компенсаторных реакций.

При экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГУЗ «ГКБ святого апостола Андрея Первозванного» в период с 15.08.2021 по 23.08.2021 экспертной комиссией выявлены дефект (недостаток) лечения:отсутствие проведения врачебной комиссии по назначению лекарственного препарата - реамбирин, имеющего ограничение по возрасту и назначающегося детям с 1 года.

Учитывая установленную экспертной комиссией причину смерти ФИО2 - внутриутробная инфекция смешанной (вирусно-бактериальной) этиологии, не проявлявшаяся до 4 суток с момента его рождения, то, что выявленные экспертной комиссией дефекты диагностики и лечения в силу своего характера не могли явиться и не явились причиной смерти ФИО2, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что выявленные в ходе экспертизы дефекты диагностики и лечения в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом - смертью ФИО2 не состояли.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертизе, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, в рамках доследственной проверки по уголовному делу № проведенной экспертизой от 03.03.2022 года установлены следующие дефекты медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ св.апостола А. Первозванного», оказанной ФИО2:

-диагноз врача приемного покоя выставлен не в соответствии с номенклатурой МКБ- №: «<данные изъяты>?»

В соответствии с МКБ-10 диагноз должен был быть сформулирован «<данные изъяты>» код по МКБ-№; «Лихорадка новорожденного» код по МКБ-№.

-в нарушение п.п. 2.2. «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» приказа М3 РФ №203н от 10.05.2017 г. «Об утвреждении критериев оценки качества медицинской помощи»: «з).. . установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение» - клинический диагноз установлен и выполнено его обоснование на третьи сутки пребывания ребенка в стационаре, о чем свидетельствует дневниковая запись от 18.08.21г. ФИО13

-в нарушение п.п. 2.2. «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» приказа М3 РФ №203н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: «е) назначение лекарственных препаратов с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний» - не выполнен расчет дозы цефтриаксона,

-в нарушение п.п. 2.2. «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» приказа М3 РФ №203н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: «л) проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения» - в дневниковых записях АРО указано систолическое и диастолическое давление. С учетом состояния ребенка, необходимо было рассмотреть вопрос о фиксации среднего АД, для оценки гемодинамики, в дневниковых записях АРО не отражены причины увеличения доз инотропных препаратов,

-в нарушение п.п. 2.2. «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» приказа М3 РФ №203н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: «с) оформление по результатам лечения в стационарных условиях и в условиях дневного стационара выписки стационарной карты с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведенного лечения.. . подписанной лечащим врачом, заведующим профильным отделением (дневным стационаром) и заверенной печатью медицинской организации,.. . выданной на руки пациенту (его законному представителю) в день выписки из медицинской организации.» - выписка из стационара (посмертный эпикриз) формлена скудно, не отображает проводимого лечения; в выписке (посмертном эпикризе) имеются исправления ручкой; не указаны взятые в процессе обследования анализы, результаты которых на момент смерти не готовы.

-рентгенография грудной клетки проведена необоснованно отсрочено, 19.08.21, на 4 сутки нахождения в стационаре, снимок не информативен, интерпретация некорректна- «СДР?», поскольку ребенок родился доношенным, возраст на момент выполнения рентгенографии 9 дней. Несмотря на рекомендацию врача рентгенолога «рентген в динамике», повторная рентгенография в отделении не проведена. Последующая рентгенография органов грудной клетки выполнена только от 21.08.21г после ухудшения состояния ребенка;

-в общих анализах крови отсутствуют выраженный лейкоцитоз, изменения в лейкоформуле, но отмечается тромбоцитопения (от 15.08.21., 18.08.21), что является маркером воспаления, однако должная интерпретация лечащим врачом тромбоцитопении с последующей коррекцией (расширением) плана обследования не выполнена;

-согласно результата УЗИ брюшной полости от 17.08.21 имелось незначительное количество свободной жидкости, что тоже наблюдается при инфекциях, однако должная интерпретация лечащим врачом с последующей коррекцией (расширением) плана обследования не выполнена;

-15.08.21г хирургом с несоблюдением Федеральных клинических рекомендаций по оказанию скорой медицинской помощи при острой лихорадке у детей (Министерство здравоохранения РФ, Союз педиатров России, Российское общество скорой медицинской помощи, 2015г) рекомендовано при повышении температуры введение анальгина 50%- 0,1 мл, димедрола 0,1 мл. В соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по оказанию скорой медицинской помощи при острой лихорадке у детей, препаратом выбора является парацетамол. В случае невозможности применения или отсутствия парацетамола возможно использование 50% раствора метамизола натрия (анальгин) детям до 1 года из расчета 0,01 мл/кг в сочетании с 2% раствором хлоропирамина (супрастин) детям до I года в дозе 0,01 мл/кг. Рекомендации, данные хирургом 15.08.21г в части применения анальгина и димедрола не выполнялись;

-в АРО у ребенка после проведения реанимационных мероприятий при проведении НСГ не выполнено доплерография сосудов головного мозга для оценки индекса резистентности в бассейне ПМА, скорости кровотока в вене Галена;

-не выполнено ПЦР-исследование на внутриутробные инфекции;

-лабораторное обследование - ИФА крови на краснуху, хламидиоз, микоплазмоз, ВПГ (на TORCH инфекции) необоснованно отсрочено и назначены на ДД.ММ.ГГГГ (4 сутки пребывания в стационаре).

Мальчик ФИО2 был рожден с весом 3550г, ростом 53см, оценкой по шкале Апгар 8-9 баллов путем естественных родов на сроке гестации 39 недель 6 дней от 2 родов, от 2 беременности, протекавшей на фоне раннего излития околоплодных вод, хронической внутриутробной гипоксии плода, хронической плацентарной недостаточности.

Данные патологические состояния, возникшие в течении беременности у матери ребенка ФИО2, способствовали нарушению иммуно-биологических отношений «мать-плацента-плод» и могут рассматриваться как факторы риска развития развития иммунодефицитного состояния у данного ребенка.

Наличие выраженного иммунодефицита у ребенка подтвердила и найденная при микроскопическом исследовании акцидентальная трансформация тимуса.

Данные выводы не опровергнуты также повторным заключением эксперта № от 04.07.2022, выполненного ГУЗ «бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Исходя из характера спорных отношений и положений статей 67 (оценка доказательств), 86 (заключение эксперта), части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, и результаты данной оценки доказательств должны быть изложены в принятом по делу решении.

Так, согласно заключениям экспертов, выполненных по поручению ООО «Капитал-МС», выявлены многочисленные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 и ФИО2, в том числе отсутствие гистологического исследования плаценты с учетом имеющегося диагноза при поступлении в родильным дом «фетоплацентарная недостоточность, гипоксия плода» после рождения ребенка, что согласуется с показаниями эксперта ФИО21

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1094 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключений в рамках доследственной проверки? эк экспертизы, проведенной медицинской организацией, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественно оказанной ФИО1, ФИО26. медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», ГУЗ «ГКБ св. апостола А. Первозванного» нашли свое объективное подтверждение.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска» истице нравственных страданий, вызванных дефектами оказания медицинской помощи, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку несвоевременность диагностирования и лечения выставленных диагнозов повлияла на иммунный статус ребенка в последующем, в связи с чем имеется косвенная (опосредованная) причинная связь.

Учитывая наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ ««ГКБ св. апостола А. Первозванного», а именно отсутствие гистологического исследования плаценты с целью выявления воспалительных изменений, незрелости плаценты, степени выраженности компенсаторных реакций при наличии отягчающего заболевания, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда за ненадлежащую оказанную медицинскую помощь ребенку, с учетом выявленных дефектов оказания медицинской помощи, установленных заключением судебного-медицинского эксперта, а также заключением в рамках доследственной проверки, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере по 800 000 руб. ФИО1, ФИО3

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная комиссионная медицинская экспертиза БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, согласно ходатайству экспертов, стоимость проведения экспертизы составляет 45 540 руб., из которых сумма в размере 22 770 оплачена ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного»

При разрешении данного ходатайства суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, заключение экспертизы положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 770 на ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», ГУЗ «ГКБ св. апостола А. Первозванного» в доход местного бюджета госпошлину в сумме по 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за ненадлежащую оказанную медицинскую помощь в размере 200 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за ненадлежащую оказанную медицинскую помощь в родильном отделении в размере 400 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за ненадлежащую оказанную медицинскую помощь ребенку в размере 800 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за ненадлежащую оказанную медицинскую помощь ребенку в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» госпошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» госпошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии расходы по проведению экспертизы в размере 22 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.