УИД 42RS0007-01-2025-001882-63

Дело № 2-1502/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 04 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., с участием прокурора Стеценко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Алтайское вагоностроение» в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала Акционерного общества «Алтайское вагоностроение» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Алтайское вагоностроение» в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала АО «Алтайское вагоностроение», в котором просит (с учетом уточнений) восстановить его на работе, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с **.**,** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым истец был принят на должность мастера участка.

С **.**,** истец был переведен на должность начальника цеха. В период работы трудовые обязанности исполнял добросовестно, что подтверждается отсутствием нарушений и положительными характеристиками.

**.**,** истцу был вручен приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение трудовых обязаностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием увольнения стали два наложенных взыскания:

- от **.**,** – приказ № ** «О применении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии»;

- от **.**,** – приказ № ** «о применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии».

Полагает увольнение незаконным.

Первый выговор (приказ № ** от **.**,**) связан с формальным отсутствием контроля за подчиненными, нарушившими трудовой режим, что не является прямым проступком истца.

Второе наказание (приказ № ** от **.**,**) связано с принятием управленческого решения по устранению претензий клиента, что также не может рассматриваться как прямое неисполнение обязанностей.

Проступки не тождественны и по характеру и по последствиям, что исключает возможность квалификации как «неоднократного» нарушения.

В приказах отсутствует информация о том, что при принятии в отношении заявителя решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В приказе № ** от **.**,** отсутствует обоснование, как именно истцом была допущена недисциплинированность подчиненного. Ответственность фактически возложена на истца солидарно с другими работниками. При этом, нормами трудового законодательства не предусмотрена коллективная дисциплинарная ответственность.

Приказ № ** от **.**,** содержит указание, что заявитель принял решение о выполнении работ по устранению недостатков без согласования с директором, однако в его должностной инструкции такие полномочия входят в зону управленческой инициативы.

С приказом № ** от **.**,** «О применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии» истец ознакомлен не был. Подпись в приказе отсутствует.

Работодателем **.**,** составлен акт об отказе в ознакомлении истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Данный акт засвидетельствован подписями работников ответчика.

В судебном заседании истец, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, требования искового заявления с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно отметив, что истец не был ознакомлен под роспись с методологической инструкцией, а установленный в организации порядок устранения недостатков работ, изготовленной продукции не соответствует тем пунктам, которые предусматривает данная инструкция.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования искового заявления полагала не обоснованными, представив в материалы дела письменные возражения (том 1, л.д. 113-117)

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно трудовому договору от **.**,** № ** ФИО1 принят на работу в структурное подразделение Цех№ ** (заготовительный) на должность мастера участка Кемеровского завода химического машиностроения – филиала АО «Алтайского вагоностроения» (Кемеровохиммаш – филиал АО «Алтайвагон» (том 1, л.д. 51-56)

На основании вышеуказанного трудового договора работодателем издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № ** от **.**,** (том 1, л.д. 76)

Дополнительным соглашением от **.**,** к трудовому договору № ** от **.**,** ФИО1 был переведен в подразделение цех № ** на должность мастера участка на постоянной основе с **.**,** (том 1, л.д. 64). На основании данного дополнительного соглашения издан приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу № ** от **.**,** (том 1, л.д. 78)

На основании дополнительного соглашения от **.**,** к трудовому договору № ** от **.**,** ФИО1 был переведен в подразделение Цех № ** на должность заместителя начальника цеха на период отсутствия основного работника ФИО13 с **.**,** по **.**,** (том 1, л.д. 66). На основании данного дополнительного соглашения работодателем издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № ** от **.**,** (том 1, л.д. 79)

Дополнительным соглашением от **.**,** к трудовому договору № ** от **.**,** ФИО1 был переведен в подразделение Цех № ** на должность начальника цеха, временно, с **.**,** по **.**,** на период отсутствия основного работника ФИО14 (том 1, л.д. 68). На основании данного дополнительного соглашения работодателем издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № ** от **.**,** (том 1, л.д. 80)

Согласно условиям дополнительного соглашения от **.**,** к трудовому договору № ** от **.**,** ФИО1 был переведен в подразделение Цех № ** на должность начальника цеха постоянно с **.**,** (том 1, л.д. 69). На основании данного дополнительного соглашения издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № ** от **.**,** (том 1, л.д. 81)

Из дополнительного соглашения от **.**,** к трудовому договору № ** от **.**,** следует, что п. 4.1. трудового договора № ** от **.**,** изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями….» (том 1, л.д. 75)

**.**,** ответчиком издан приказ о применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии № **, из которого следует, что начальнику цеха № ** ФИО1 объявлен выговор, уменьшен размер премии ниже расчетного уровня за **.**,** на 100%, в связи с тем, что в нарушении положений должностной инструкции начальника цеха № ** (№ **) не обеспечил соблюдение работниками трудовой дисциплины (п. **.**,**) и не осуществил надлежащий контроль работы по учету рабочего времени (п. **.**,**) (том 1, л.д. 82-83)

Вышеуказанный приказ был издан на основании служебного расследования, которое было организовано на основании докладной записки заместителя директора по экономике и финансам ФИО15 и резолюции руководителя (том 1, л.д. 84). Из докладной записки следует, что было выявлено превышение нормы выработки у отдельных работников более 180%, а также исполнение трудовых функций старшим мастером цеха Свидетель №2 по договору о совместительстве во время исполнения основной работы.

Из акта служебной проверки от **.**,** следует, что Свидетель №2 принят на предприятие с **.**,** на должность слесаря по сборке металлоконструкций. **.**,** переведен на должность старшего мастера цеха № ** (ДС к договору № **).

В связи с производственной необходимостью **.**,** с Свидетель №2 заключен трудовой договор № ** от **.**,** (действует по настоящее время) на должность «Штамповщика» в цех № **. В соответствии с п. 1.4. договора № ** работа является для работника работой по совместительству.

Проведен анализ рабочего времени Свидетель №2 в период с **.**,** по **.**,** (с разбивкой по месяцам):

По данным СКУД общее количество часов, проведенное на заводе Свидетель №2 составила:

С **.**,** по **.**,** – 213 часов 23 минуты (из них согласно табеля учета по основному месту работы – 152 часа/по совместительству – 56 часов);

С **.**,** по **.**,** – 256 часов 20 минут (из них согласно табеля учета по основному месту работы – 167 часов/по совместительству 83 часа);

С **.**,** по **.**,** – 257 часов 19 минут (из ни согласно табеля учета по основному месту работы – 168 часов/по совместительству 84 часа).

Из справки, предоставленной инженером по организации и нормированию труда видно, что фактически отработанное время по должности «Штамповщик» составляет:

**.**,** – 133 часа,

**.**,** – 152 часа,

**.**,** – 143 часа.

Таким образом, анализ трудовых показателей Свидетель №2 не совпадает с фактическим пребыванием последнего на территории завода (согласно выгрузке отчета СКУД). Сотрудники ООТиЗ прокомментировали расхождения, тем что помимо табеля учета рабочего времени в расчет заработной платы учитываются часы, указанные в табеле переработок (предоставляется начальником цеха)….

В своем объяснении начальник Цеха № ** ФИО1 не отрицает факт работы на фланжировочной машине Свидетель №2 во время рабочего времени по должности старшего мастера цеха № **.

В своем объяснении Свидетель №2 пояснил, что в основное рабочее время по должности старшего мастера выполнен чистовую калибровку днищ.

При просмотре видеоархива (выборочно за ноябрь) невозможно визуально идентифицировать личность работающего на машине.

Основными причинами и условия нарушения трудовой дисциплины послужило:

Нарушение Свидетель №2 трудового договора, в части выполнения работ совместителя в рабочее время по основному месту работы;

Не выполнение своих должностных обязанностей со стороны начальника цеха № **, в части постоянного контроля за учетом рабочего времени (п. **.**,** № **);

Слабый контроль и отсутствие информации о негативных процессах, происходящих в цехе № **, со стороны заместителя директора по производству Свидетель №8;

Не выполнение своих должностных обязанностей инженером организации и нормированию труда ООТиЗ ФИО16, в части осуществления контроля за использование рабочего времени рабочими (п. 5.4. № **) и отсутствие контроля за правильностью заполнения старшими мастерами необходимых данных в нарядах (п. 5.10 № **)

Отсутствие контроля за проведением расчетов по заработной плате и нормам выработки и своевременной сдачи отчетов в бухгалтерию со стороны начальника ООТиЗ ФИО17 (п. 5.16 № **).

Слабый контроль за подчиненными службами, со стороны заместителя директора по экономике и финансам ФИО15….

Для дачи правой оценки действиям сотрудников, материалы проверки передать в юридический отдел (том 1, л.д. 85-86)

**.**,** от ООО «Стальтех» поступило письмо, из которого следует, что производстве работ Кемеровохиммаш по механической обработке деталей были выявлены отклонения от заявленных размеров (том 1, л.д. 100)

**.**,** заместителем директора по безопасности ФИО19 составлена докладная записка на имя заместителя генерального директора – директора Кемеровохиммаш – филиала АО «Алтайвагон» ФИО18, из которой следует, что ФИО19 проведён анализ завоза и вывоза сырья от ООО «Стальтех» в результате которого установлено, что в нарушении положений внутренних локальных актов начальник отдела маркетинга и сбыта Свидетель №1 (т.н. 2062) не сообщила о получении претензионного письма от ООО «Стальтех» ни директору филиала, ни заместителю директора по качеству. Начальник цеха № ** ФИО1 самостоятельно принял решение о выполнении работ по устранению несоответствий, а также выполнению дополнительных работ (том 1, л.д. 97)

Из объяснений ФИО1 от **.**,** следует, что он осуществил исправление по корпусам подшипника 3636 черт БП (3636)-1200.800.00.001 в количестве 10 штук без команды руководства (том 1, л.д. 99)

Объяснительная Свидетель №1 содержит указание, что первоначально ей велась переписка посредством мессанджера WhatsApp с представителям ООО «Стальтех» о наличии претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем она попросила написать официальное обращение, которое поступило на адрес ее электронной почты. Полагала, что направила поступившее письмо на адрес на начальника ОТК, заместителя директора по качеству, однако, упустила этот момент. В последующем об исправлении недостатков ей сообщил начальник цеха, в связи с чем она связалась с заказчиком о возможности отгрузки товара (том 1, л.д. 98)

**.**,** ответчиком издан приказ № ** «О применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии», из которого следует, что **.**,** на основании докладной записки заместителя директора по безопасности был выявлен факт нарушения порядка устранения несоответствия выполненных работ на изделиях заказчика ООО «Стальтех» (№ **), а также выполнение работ, не включенных в гарантийные обязательства филиала, при следующих обстоятельствах:

**.**,** на адрес электронной почты начальника отдела маркетинга и сбыла Свидетель №1 (т.н. № **) поступило письмо ООО «Стальтех» (№ **) исх.№ ** от **.**,**, адресованное Заместителю генерального директора – директору Кемеровохиммаш – филиала АО «Алтайвагон» с указанием на выявленные несоответствия работ, выполненных филиалом в рамках исполнения обязательств по заключённым договорам.

В письме было указано о выявленном несоответствии работ – механическая обработка корпуса подшипника 3644 черт. БХрк1400.00.20.001 (фрезировка подошвы, припуск 5 мм, 4 отверстия ...мм, предварительная расточка Д458мм, припуск 5 мм), выполненных филиалом в рамках счет-договора № ** от **.**,**, а также работ по механической обработке корпуса подшипника 3636 черт БП (3636)-1200.800.00.001 (фрезировка подошвы, припуск 5 мм, 4 отверстия D32мм, предварительная расточка D30мм, припуск 5 мм).

При этом, ранее работы по механической обработке корпуса подшипника 3636 черт БП (3636)-1200.800.00.001 (фрезировка подошвы, припуск 5 мм, 4 отверстия D32мм, предварительная расточка D30мм, припуск 5 мм) филиалом не выполнялись.

Порядок рассмотрения и принятия решения по поступающим претензиям от потребителей предусмотрен инструкцией методологической № **.

В соответствии с п. 5.1. Инструкции поступающие в адрес Кемеровохиммаш – филиала АО «Алтайвагон» претензии и рекламации по качеству должны быть переданы директору.

В нарушении вышеуказанного положения Инструкции начальник отдела маркетинга и сбыта Свидетель №1 (т.н. № **) не сообщила о полученном письме ни директору филиала, ни заместителю директора по качеству.

Согласно п. 5.6.2 Инструкции решение о взятии ответственности по исправлению несоответствий силами изготовителя принимает директор филиала. В нарушение вышеуказанных положений начальник цеха № ** ФИО1 (т.н. № **) самостоятельно принял решение о выполнении работ по устранению несоответствий, а также выполнению дополнительных работ.

Допустив выполнение вышеуказанных работ, ФИО1 (т.н. № **) в нарушении положений п. 4.2.1 Должностной инструкции начальника цеха № ** (№ **) не осуществил надлежащим образом руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником цеха № ** ФИО1 (т.н. № **) филиалом были понесены необоснованным расходы в виде оплаты работ, которые не должны были быть выполнены.

В представленных вышеуказанными работниками объяснительных отсутствуют уважительные причины ненадлежащего выполнения ими своих должностных обязанностей. Свою вину работники признают.

Согласно п.3.2.11-3.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка, работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда и соблюдать технологическую дисциплину, а также соблюдать требования локальных нормативных актов, в том числе документов системы менеджмента качества, регулирующих правила поведения работника при исполнении работником своих трудовых обязаностей.

В соответствии с п. 7.7.5 Положения об оплате труда работников Кемеровохиммаш – филиала АО «Алтайвагон» расчетная премия, установленная работнику за результаты работы филиала и личную эффективность, не начисляется, либо начисляется в неполном объеме, в случае совершения дисциплинарных нарушений и производственных упущений, входящих в Перечень нарушений, при наличии которых размере премии устанавливается ниже расчетного уровня или не начисляется (Приложение № **), на основании приказа руководителя филиала.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право принимать следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работников, принимая во внимание, что для начальника цеха № ** ФИО1 (т.н.№ **) указанный в настоящем приказе дисциплинарный проступок является повторно совершенным, и ранее к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № ** от **.**,**), начальник цеха № ** ФИО1 (т.н. № **) уволен **.**,** на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязаностей (том 1, л.д. 95-96)

**.**,** был составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с вышеуказанным приказом (том 1, л.д. 101)

Из содержания п. 4.2.1 должностной инструкции начальника цеха № ** № ** следует, что начальник цеха № ** в области организации производства малых узлов осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха (том 1, л.д. 103-110)

Пунктом **.**,** предусмотрено, что начальник цеха обеспечивает разработку корректирующих действий для устранения причин несоответствий в процессе производства.

Согласно разделу 5 вышеуказанной должностной инструкции начальнику цеха№ ** и в службу качества направлена данная инструкция, а также заполнен раздел 6 «Лист ознакомления», в котором содержится подпись истца ФИО1 от **.**,** (том 1, л.д. 109)

Приказом от **.**,** № ** «О введении в действие Инструкции методологической Порядок рассмотрения и принятия решений по поступающим претензиям от потребителя». Пунктом 4.2. данного приказа предусмотрено размещение электронной копии документа (№ ** Инструкция методологическая «Порядок рассмотрения и принятия решения по поступающим претензиям от потребителя» выпуск № **) в локальной сети с указанием адреса нахождения (том 1, л.д. 131)

Также п. 3.2. приказа предусмотрено изучение и ознакомление ответственного персонала с документом через СЭД Directum либо локальную сеть по адресу, указанному в п. 4.2. приказа, под подпись в листе ознакомления.

Из п. 5.6.2 Порядка рассмотрения и принятия решений по поступающим претензиям от потребителя № ** следует, что решение о взятии ответственности по исправлению несоответствий силами изготовителя принимает директор филиала на основании доклада заместителя директора по качеству (также при необходимости привлекаются руководители по направлениям) (том 1, л.д. 132-147)

Раздел 8 Правил содержит «лист рассылки», в котором указана должность начальника цеха № ** (эл.вар.)

Разделы 9,10 Правил «Лист выдачи», «Лист ознакомления» не заполнены (том 1, л.д. 145-146)

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № ** от **.**,**, ФИО1 уволен с должности начальника цеха, категория: руководители структурного подразделения Цех№ ** Кемеровохиммаш – филиал АО «Алтайвагон» за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания от **.**,** № ** (том 1, л.д. 77)

В материалы дела со стороны ответчика представлен лист ознакомления, который имеет указание на приказ по оснований деятельности №№ ** от **.**,** Приказ о введении № ** Порядок рассмотрения и принятия решении по поступаю претензиям от потребителя вып. 1. Данный лист ознакомления имеет электронную подпись об ознакомлении начальника Цеха№ ** (изготовления малых узлов) ФИО1 (том 1, л.д. 148, 148 оборот). Данное обстоятельство со стороны истца ФИО1 не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, лист ознакомления с методологической инструкцией № ** Порядок рассмотрения и принятия решении по поступаю претензиям от потребителя вып. 1, с подписью ФИО1 суду не представлено.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, являющейся начальником отдела сбыта Кемеровского завода химического машиностроения – филиала АО «Алтайское вагоностроение», что она **.**,** получила письмо от контрагента ООО «Стальтех», которое было адресовано на имя генерального директора и содержало в себе фактически требование об исправлении недостатков в выполненных работах, которое она в соответствии с методологической инструкцией должна направить начальнику ОТК, заместителю директора по качеству, а также на приемную руководителя. При этом, только в устной форме проговорила с начальником ОТК вопрос в части ввоза товара на территорию завода для его осмотра, заместителю директора по качеству копию письма, а также в приемную руководителю полагала, что отправила, однако, данного действия не совершила. В том числе поставила в известность о наличии недостатков начальника цеха № ** ФИО1, чей цех непосредственно осуществлял выполнение работ. Инструкцией не предусмотрено уведомление начальника цеха№ **, но она решила ускорить организацию работы.

Таким образом, суд полагает, что фактически на момент поступления претензии от ООО «Стальтех» **.**,** начальник цеха № ** ФИО1 не был ознакомлен с методологической инструкцией № ** Порядок рассмотрения и принятия решении по поступающим претензиям от потребителя вып. 1, о чем свидетельствуют материалы дела, а именно отсутствует лист ознакомления, содержаний подпись ФИО1

Суд не может принять со внимание, представленный внутренней программы работодателя обмена сообщениями и документами, который также свидетельствует о том, что поступившее **.**,** сообщение содержит два вложения, одно из которых поименовано приказ по основной деятельности № ** от **.**,** Приказ о введении № ** Порядок рассмотрения и принятия решении по поступающим претензиям от потребителя вып. 1, а второй № ** Порядок рассмотрения и принятия решении по поступающим претензиям от потребителя вып. 1.

Из содержания скрин-шота также следует, что именно файл приказ по основной деятельности № ** от **.**,** Приказ о введении № ** Порядок рассмотрения и принятия решении по поступающим претензиям от потребителя вып. 1 имеет отметку в правом нижнем углу, второй файл аналогичной отметки не имеет.

Сама тема сообщения указана «Ознакомление с документом «Приказ по основной деятельности № ** от **.**,** Приказ о введении № ** Порядок рассмотрения и принятия решении по поступающим претензиям от потребителя вып. 1 (том 2, л.д. 133)

Таким образом, работодателем не была выполнена обязанность по ознакомлению работника ФИО1 с методологической инструкцией № ** Порядок рассмотрения и принятия решении по поступающим претензиям от потребителя вып. 1, что соответственно привело к необоснованному указанию со стороны работодателя и вменению работнику в приказе от **.**,** нарушения п 5.6.2.

Методологическая инструкция № ** Порядок рассмотрения и принятия решении по поступающим претензиям от потребителя вып. 1 имеет отдельный лист ознакомления, который подписи истца ФИО1 не содержит.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, свидетеля Свидетель №1 подтверждается обстоятельства фактического принятия решения по исправлению недостатков со стороны начальника отдела сбыта Свидетель №1, которая организовала поступление деталей от ООО «Стальтех» на территорию работодателя, не получив для этого согласования от уполномоченных на то сотрудников, в том числе от заместителя директора по качеству, а также директора. Ссылка свидетеля на то обстоятельство, что был необходим осмотр деталей для принятия решения не может быть принят судом во внимание и не должен был быть принят работодателем при проведении проверки, так как именно директор либо заместитель директора по качеству, в случае поручения ему этой обязанности с учетом обстоятельств, изложенных в письме ООО «Стальтех» от **.**,** принимали бы решение о необходимости в том числе осмотра деталей.

Со стороны ФИО1 ни какие действия по согласованию провоза товара на территорию работодателя не осуществлялись, в его полномочия осуществление данной функции не входило, накладные, дающие возможность ООО «Стальтех» провоза на территорию Кемеровохиммаш деталей заполнены, составлены непосредственной Свидетель №1

Свидетель №1 также пояснила, что сообщила ФИО1 о недостатках, однако, осмотр, товара на соответствия качества выполненных работ еще не был осуществлен. При этом, в случае предъявления претензий по качеству оказанных услуг, которые были выполнены цехом № ** руководство для решения данных вопросов направляло ее непосредственно к ФИО1

Что касается указание в оспариваемом приказе на нарушение ФИО1 п. 4.2.1. должностной инструкции начальника цеха № ** (№ **), а именно не осуществлении надлежащим образом руководства производственно-хозяйственной деятельности, то суд полагает, что данное нарушение со стороны истца также не подтверждено работодателем.

В приказе работодатель также отмечает, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником цеха № ** ФИО1 филиалом понесены необоснованным расходы в виде оплаты работ, которые не должны быть выполнены.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по исправлению недостатков на основании претензии ООО «Стальтех» были произведены сотрудниками цеха № **, находящимися в подчинении ФИО1 в период непосредственно рабочей смены. В частности со стороны ответчика не представлены доказательства по анализу рабочего времени сотрудников цеха № **, не установлены лица, привлеченные к исправлению недостатков, указанных в претензии ООО «Стальтех» от **.**,**, также не представлены сведения в виде отчетов СКУД (система контроля и управления доступом) за период с момента поступления претензии до момента передачи исправленных товаров ООО «Стальтех», то сеть сведения пропускной системы о времени прибытия и ухода работника с территории организации, а также данные с камер наблюдения, установленных в цехе № **, из которых возможно установить осуществление работниками цеха № ** исправления недостатков, указанных в претензии ООО «Стальтех» от **.**,** в период рабочего времени. Данные обстоятельства, в том числе фактически не были выяснены работодателем при проведении проверки, приказ формально основан на докладной записке заместителя директора по безопасности (л.д. 97-97 оборот), которая составлена на основании на ввоз и вывоз изделий, а также объяснений Свидетель №1, ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., работодателем при вынесении оспариваемого приказа в отношении ФИО1, применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не дана оценка тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду в целом, ежемесячное начисление ФИО1 премий за выполнение особо важных заданий, разовой премии, носящей характер вознаграждения за труд и дополнительной премии, а лишь наличие приказа о дисциплинарном взыскании от **.**,**.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе, приглашенные для дачи пояснений со стороны ответчика (работодателя) дали положительную характеристику в отношении ФИО1 как работника, добросовестно выполняющего своих трудовые обязанности, который в случае установления нарушений со стороны вышестоящих сотрудников, устраняющего данные недостатки (свидетель Свидетель №8)

Что касается пояснений свидетеля Свидетель №7, то суд относится к ним критически, так как данное оценочное мнение сотрудника, в том числе не состоящего в подчинении у истца, не может быть отнесено судом к оценке деловых качеств работника и исполнению им должностных обязанностей.

Обстоятельства, изложенные свидетель Свидетель №7 были рассмотрены непосредственно руководителем Кемеровохиммаш, однако, как пояснила сама свидетель в действиях ФИО1 со стороны руководства не было установлено противоправных действий. Соответственно данные отношения между сотрудниками, в частности поведение ФИО1 при вынесении приказа от **.**,** № **к работодателем не было принято во внимание.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Со стороны свидетелей, приглашенных для дачи пояснений со стороны ответчика, также были даны пояснения, что в отношении цеха № **, руководителем которого являлся ФИО1 выносились акты-предписания по нарушению охраны труда и промышленной безопасности в цехе, однако, такие нарушения являются рабочими моментами, которые существуют в рамках производства не только в цехе№ **. При этом ФИО1 с учетом выставленные ему предписаний, в рамках его полномочий исправлял выявленные нарушения и замечания.

Также суд полагает несостоятельным указание в приказе от **.**,** о несении филиалом необоснованным расходов в виде оплаты работ, которые не должны были быть выполнены, так как данный ущерб не является прямым действительным ущербом, в том смысле, в котором это предусмотрено действующим законодательством. Помимо этого, как указано выше доказательств оплаты данных работ, сотрудникам цеха№ ** суду не представлено.

Представленная в материалы дела копия наряда датированная **.**,** не может свидетельствовать о выполнении работ по исправлению недостатков (том 2, л.д. 64), так как срок выполнения первоначальных работ по счет-договору № ** от **.**,** (л.д. 84 том 2), счет договору № ** от **.**,** указан как **.**,** года (л.д. 98 том 2).

Также накладные содержат дату отправки от работодателя истца деталей по вышеуказанным договорам **.**,** (том 2, л.д. 100)

Со стороны ответчика не представлено доказательств о том, что заказ на обработку корпуса подшипника 3636 с ООО «Стальтех» не оформлялось, суду не представлено.

Из информационного письма ООО «Стальтех» № ** следует, что между ООО «Стальтех» и Кемеровошиммаш – филиалом АО «Алтайвагон» посредством электронной почты направлялось техническое задание с описанием требуемых работ с приложением чертежей на изделия, на которые требуется провести определённые заданием работы. Далее Кемеровохиммаш предлагал свои условия по стоимости требуемых работ. После согласования условий, представитель исполнителя направлял по электронной почте проект счета-договора для подписания. После этого изделия автотранспортом ООО «Стальтех» завозились на территорию исполнителя для выполнения работ.

**.**,** в адрес исполнителя было направлено техническое задание на механическую обработку корпуса подшипника 3636 черт. БП (3636)-1200.800.00.001 (фрезеровка подошвы, припуск 5мм, 4 отверстия D32 мм, предварительная расточка D380 мм, припуск 5 мм) в количестве 4 шт. После согласования цены и уточнения вопросов от технических специалистов исполнителя, в адрес ООО «Стальтех» был направлен проект счета-договора.

В связи с технической ошибкой была подписана неактуальна редакция счета-договора в наименовании изделия (механическая обработка узла подшипника разъемного: фрезеровка подошвы, припуск 5 мм, 4 отверстия D32 мм, предварительная расточка D460 мм, припуск 5 мм). Далее по накладной формы №М-15 изделия по наименованию, как в техническом задании корпус подшипника 3636 черт. БП (3636)-1200.800.00.001, были отправлены в адрес исполнителя (накладная прилагается). Работы выполнены в соответствии с заявленным техническим заданием.

**.**,** в адрес исполнителя было вновь направлено техническое задание на механическую обработку корпуса подшипника 3636 черт. БП (3636)-1200.800.00.001 (фрезеровка подошвы, припуск 5 мм, 4 отверстия D380 мм, припуск 5 мм), но уже в количестве 10 шт.

В связи с тем, что данные корпуса уже были в работе у исполнителя ранее, в телефонном разговоре с представителем исполнителя было проговорено, что стоимость не изменилась и счет-договор был заключен на 10 шт. в той же ошибкой в наименовании, что и в январе.

Ошибка по оформлению этих двух счетов-договоров в части наименования изделий выяснилась при обнаружении брака после получения от исполнителя изделий после проведения работ.

**.**,** в адрес исполнителя было направлено письмо с замечаниями по выполненным работам. После согласования поставки изделия в адрес исполнителя, автотранспортом заказчика изделия были переданы исполнителю для проведения осмотра и последующей доработки.

Исполнитель произвел доработку и изделия были переданы в адрес заказчика (том 2, л.д. 74-75)

При этом, в докладной записке заместителя директора по безопасности, не содержится указаний на данное обстоятельство, лица, привлеченные к дисциплинарной ответственности приказом от **.**,** не опрашивались по данным обстоятельствам, пояснений не давали.

Приказ от **.**,** № ** содержит указание на письмо ООО «Стальтех» о необходимости исправления недостатков, а также на то, что ранее работы по механической обработке корпуса подшипника 3636 черт. БП (3636)-1200.800.00.001 (фрезеровка подошвы, припуск 5мм, 4 отверстия D32 мм, предварительная расточка D380 мм, припуск 5 мм) филиалом не выполнялись, однако, данные обстоятельства, опровергаются информационным письмом ООО «Стальтех», а также отсутствием доказательств со стороны ответчика в виде копий счетов-договоров, переписок сотрудников отдела сбыта с данной организацией, из которых возможно сделать вывод о заключении договоров между данными лицами в отношении иных услуг, наличии или отсутствии ошибки в заполнении документации, уточнении необходимых работ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исправление недостатков происходило в любой ситуации вне рамок основного рабочего времени, в том числе с возложением расходов на сотрудников, которые выполняли первоначальные работы в виде оказания услуг, либо изготовления товара.

В судебном заседании Свидетель №6, Свидетель №1 потвердели доводы истца, в части возложения работодателем расходов в рамках исправления недостатков работ, оказанных услуг, изготовленных товаров за счет средств работников организации.

Свидетель ФИО19, являющейся заместителем директора по безопасности АО «Алтайское вагоностроение» в лице Кемеровского завода химического машиностроения-филиала АО «Алтайское вагоностроение», пояснил, что услуги, которые оказывались по обработке деталей ООО «Стальтех» в последующем данной организацией с учетом увеличения цены перепродавались иной организации. На момент проставления подписей в документах на пропуск транспорта на ввоз и вывоз товара, он ставил свою подпись, сомнений в действиях сотрудников у него не возникло.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные нарушения, отраженные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от **.**,** в отношении ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Что касается позиции стороны истца в части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от **.**,**, в связи с увольнением истца на основании ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд полагает, что данная позиция не может быть прията судом во внимание, на основании следующего.

В данном случае срок для оспаривания приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от **.**,** пропущен, так как с данным приказом ФИО1 был ознакомлен **.**,** (л.д. 82-83 том 1). Таким образом, с учетом положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и позиции стороны ответчика, срок для обращения в суд за оспариванием данного приказа пропущен, последним днем для обращения являлось **.**,**. Ходатайств со стороны истца о восстановлении данного срока и доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные нарушения, отраженные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от **.**,** в отношении ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, соответственно требование истца о восстановлении его на работе в АО «Алтайское вагоностроение» в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала АО «Алтайское вагоностроение» подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 12 вышеуказанного приказа, в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

В силу пункта 30 Приказа при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В силу требований статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных выводов суда в части незаконности увольнения истца ФИО1, восстановлении его на работе в прежней должности, а также с учетом вышеприведенным нормативно-правовым регулированием требования истца об обязаны ответчик внести соответствующие записи подлежит удовлетворению.

С учетом незаконных действия ответчика в части прекращения действия трудового договора с истцом на основании приказа от **.**,**, его увольнении, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств за время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разъяснение, данное в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", дает право суду при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в случае выявления факта отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, и нарушения работодателем порядка увольнения, при удовлетворении заявленных требований восстановленному работнику произвести взыскание заработной платы не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, так как с этого времени прогул является вынужденным.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Алтайское вагоностроение» в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала АО «Алтайское вагоностроение» заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 072 278, 54 рублей, исходя из количества смен и среднедневного заработка истца (88 (смен)*12 184, 98 (среднедневной заработок)).

Представленный расчет средней заработной платы ответчиком не может быть принят во внимание судом, так как он содержит расчет средней заработной платы, а не среднедневного заработка. При расчете работодателем использовала сумма до вычета налогов и обязательных платежей (том 1, л.д. 111)

Расчет среднедневного заработка должен выглядеть следующим образом:

252 373, 52 (выплаченная заработная плата за **.**,**)+252 373, 52 (выплаченная заработная плата за **.**,**)+251 337, 78 (выплаченная заработная плата за **.**,**)+245 873,52 (выплаченная заработная плата за **.**,**)+292 803, 53 (выплаченная заработная плата за **.**,**)+397 895, 08 (выплаченная заработная плата за **.**,**)+232 013, 40 (выплаченная заработная плата за **.**,**)+139 115, 68 (выплаченная заработная плата за **.**,**)+193 873, 52 (выплаченная заработная плата за **.**,**)+217 488,96 (выплаченная заработная плата за **.**,**)+117 280,61 (выплаченная заработная плата за **.**,**)+185 747,09 (выплаченная заработная плата за **.**,**) = 2 778 176, 21 рублей (сумма фактически выплаченных денежных средств за период с **.**,**).

2 778 176, 21:228=12 184, 98, где

2 778 176, 21 рублей – сумма фактически выплаченных денежных средств за период с **.**,**,

228 – количество смен отработанных за период с **.**,**,

12 184, 98 – среднедневной заработок.

С учетом пятидневной рабочей недели, за период с **.**,** по **.**,** истец отработал бы 88 смен.

12 184,98*88=1 072 278, 54 рублей – сумма компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Между ФИО1 и ФИО2 **.**,** заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно:

составление искового заявления (категория споров: трудовые правоотношения);

представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (том 2, л.д. 111-114)

Из п. 3.1. договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- стоимость услуг, указанных в п.1.1.1 настоящего договора составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

- стоимость услуг, указанных в п.1.1.2 настоящего договора составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за одно судебное заседание (том 2, л.д. 112)

**.**,** ФИО2 получила от ФИО1 100 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от **.**,** (том 2, лд. 107)

**.**,** ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей за представление интересов в судебном заседании **.**,** (том 2, л.д. 108)

**.**,** ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей за представление интересов в судебном заседании **.**,** (том 2, л.д. 109)

**.**,** ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей за представление интересов в судебном заседании **.**,** (том 2, л.д. 110)

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителям в интересах ФИО1 – ФИО2 выполнен следующий объем работы: составление искового заявления, участие в подготовки дела к судебному разбирательства **.**,**, в предварительном судебном заседании **.**,**, в судебном заседании **.**,**-**.**,**.

С учетом установленных по делу обстоятельств, категории дела, сложности дела, обсуждение в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания необходимости уточнения требований, которые были уточнены представителем лишь в ходе судебного заседания **.**,**, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных юридических услуг по составлению процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, активность представителя в этих судебных заседаниях, сложившихся расценок стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, объема защищенного права, суд полагает разумными являются расходы она оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определяя такой размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает, что судебные заседания являлись продолжительными по времени, в судебных заседаниях **.**,**, **.**,** выслушивались позиции участников процесса, опрос свидетелей, при этом пояснения части приглашенных со стороны истца свидетелей не относилась к рассматриваемым требованиям по существу. Представленный представителем расчет компенсации за время вынужденного прогула не корректен, не подлежит проверке, так как расчет является неполным.

Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – ФИО2 в 60 000 рублей в большей степени соответствует объему и характеру выполненной по делу работы, стоимости услуг, обычно взымаемых по такого рода услугам, принципу разумности.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца ФИО1 со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации в размере 15 000 рублей явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Алтайское вагоностроение» в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала Акционерного общества «Алтайское вагоностроение» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности начальника цеха, категория: руководители структурного подразделения цех № ** в Акционерном обществе «Алтайское вагоностроение» в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала Акционерного общества «Алтайское вагоностроение» с **.**,**.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать Акционерное общество «Алтайское вагоностроение» в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала Акционерного общества «Алтайское вагоностроение» внести записи в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Взыскать с Акционерного общества «Алтайское вагоностроение» в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала Акционерного общества «Алтайское вагоностроение» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 072 278, 54 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайское вагоностроение» в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала Акционерного общества «Алтайское вагоностроение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Игнатьева Е.С.

Решение изготовлено 18.09.2025 года.