Дело № 2-2176/2022

УИД 02RS0001-01-2022-006271-97

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» о возмещении убытков в размере 265700 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 5766 рублей, судебных расходов в размере 2500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по <адрес>, в результате падения дорожного знака круглой формы с обозначением «20», транспортному средству истца Subaru Legasy, г/н №, причинены механические повреждения. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 265700 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ Ч. обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» по доверенности Л. просил оставить заявленные требования без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Д. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователь автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль марки Subaru Legasy, г/н №, упал установленный на опоре ЛЭП дорожный знак, запрещающий движение со скоростью более 20 км/ч (п. 3.24 Приложения № к ПДД РФ).

Указанный автомобиль принадлежит Ч., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2257 №.

В тот же день истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства. В ходе предварительной проверки сотрудниками полиции опрошен заявитель и заместитель начальника МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» Л., который пояснил, что ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>, установку дорожных знаков, является указанное управление.

Осмотром места происшествия в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности в районе <адрес> в <адрес> зафиксирован припаркованный автомобиль Subaru Legasy, г/н №, с повреждениями стекла багажной двери, обвязки стекла, задней правой фары, а также лежащий на расстоянии около 50 см от автомобиля дорожный знак круглой формы с обозначением «20» и креплением в виде изогнутого металлического прута. Сзади и около автомобиля обнаружены осколки стекла, а рядом находится бетонная опора ЛЭП с металлическими креплениями, к которым на высоте около 3-х метров металлическими прутами прикреплены два дорожных знака треугольной формы, ниже которых имеется металлическое крепление с повреждениями.

По результатам предварительной проверки сделан вывод о том, что в результате неумышленных действий дорожный знак, запрещающий движение со скоростью более 20 км/ч (п. 3.24 Приложения № к ПДД РФ), при падении повредил автомобиль истца, причинив материальный ущерб. Поскольку при таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствует (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), по заявлению Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №.22 ООО «Экспресс оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legasy, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 256600 рублей, с учетом износа - 56000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и ООО «Алтай Абсолют» проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтай Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy, г/н №, поврежденного в результате падения дорожного знака ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 57000 рублей, без учета износа – 265700 рублей.

Поскольку указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, содержит подробное описание произведенного исследования, ответы на все поставленные вопросы и в целом соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Закрепленный данными законоположениями принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, указывающие на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Представленные МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» скриншоты страниц Интернет- сайтов о продаже запасных частей о таких обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку предполагают покупку неоригинальных заменителей, бывших в употреблении и с доставкой из разных регионов Российской Федерации в сроки более одного месяца.

Следовательно, наличие свободного и достаточного рынка тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля, не подтверждено.

В силу ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения в них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», утвержденному решением Горно-Алтайского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, оно является отраслевым органом Администрации <адрес> с правами юридического лица, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в частности, в области дорожного хозяйства.

На основании ст. 17 указанного положения МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», в том числе обеспечивает безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа (разработка проекта организации дорожного движения, устройство, ремонт и содержание элементов обустройства автомобильных дорог); осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая контроль за качеством выполняемых работ, а также осуществляет контроль за содержанием объектов безопасности дорожного движения (светофорных объектов, дорожных знаков, перильных ограждений и т.п.).

В этой связи доводы о том, что МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» является ненадлежащим ответчиком ввиду заключения с ООО «Дорожные знаки Алтая» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не снимает с МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» обязанности надлежащим образом осуществлять содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, контроль за содержанием объектов безопасности дорожного движения и не ставит граждан в зависимость от условий муниципального контракта.

На основании изложенного суд, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5766 рублей.

Оснований для взыскания в пользу Ч. расходов, понесенных в связи с изготовлением заключения ООО «Экспресс оценка» в сумме 2500 рублей, суд не усматривает, поскольку данное заключение при разрешении настоящего спора не принято во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» в пользу Ч. убытки в размере 265700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5766 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалоб через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Малкова