Решение по делу № 2-7598/2023 от 26.07.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Дело 2-7598/2023

50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Жилиндустрия» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> суд с иском к ООО «СК Жилиндустрия» (далее – ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредством электронного документооборота заключен Договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.2(кв)-6/8/11(1) (АК). Пунктом 4.1. Договора установлена цена Договора, которая составляет 6 556 200 руб. Согласно п.5.1.2. Договора Застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства с выполненными в нем отделочными работами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий указанного Договора, Объект долевого строительства Участнику передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом Объекта долевого строительства.

С целью оценки качества выполненной Застройщиком внутренней отделки квартиры (Объекта), соответствия проведенных работ строительным нормам и правилам, Истец обратился в ООО «ЮС ГРУПП». Согласно полученному Заключению № Э.51.02-2022 от 20.02.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 532 085,74 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 295 289 руб.; неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору в размере - 107 740,22 руб.; стоимость расходов на оплату услуг эксперта - 75 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; стоимость юридических услуг, оплаченных истцом в размере 10 000,00 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, который составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (потребителя); почтовые расходы, связанные с направлением документов ответчику и в суд в размере 679,72 руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором поддержала требования в полном объеме с учетом уточнения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Жилиндустрия» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Снизить судебные расходы и размер морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Гарантии качества, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, установлены в ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Жилиндустрия» посредством электронного документооборота заключен Договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.2(кв)-6/8/11(1) (АК), согласно условиям которого, ООО «СК «Жилиндустрия» является Застройщиком, a ФИО1 участником долевого строительства.

Застройщик взял на себя обязательства построить Объект строительства, провести в нем отделочные работы и передать его Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства оплатить, установленную договором цену и принять Объект долевого строительства на условиях настоящего Договора. <адрес> Объекта долевого строительства, согласно п. 3.2. Договора составляет 44.60 кв. м.

Пунктом 4.1. Договора установлена цена Договора, которая составляет 6 556 200 руб.

Согласно п.5.1.2. Договора Застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства с выполненными в нем отделочными работами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий указанного Договора, Объект долевого строительства Участнику передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом Объекта долевого строительства.

Как указывает истец, дополнительного соглашения на продление установленного срока передачи Объекта долевого строительства не подписывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в вышеупомянутой квартире были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии со строительно-техническим заключением досудебной экспертизы составляет 532 085,74 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет уменьшения цены по указанному договору долевого участия.

Стоимость заключения составила 75 000,00 руб. и была оплачена в полном объеме.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения экспертов ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципального округа Кунцево, Квартал №, <адрес> выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил. Соответствие строительно-монтажных и отделочных работ условиям Договора участия в долевом строительстве №Мякинино-2.2(кв)-6/8/11(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, так как в материалах дела нет Перечня отделочных работ выполняемых в Объекте долевого строительства.

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципального округа Кунцево, Квартал №, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам.

На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, связанные с механическим повреждением исследования рам, створок, ручек оконных блоков могут быть следствием эксплуатации квартиры ее собственниками, после передачи жилого помещения по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приёма-передачи, составляет: 295 289 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П.6.2 договора участия в долевом строительстве № Мякинино-2.2(кв)-6/8/11(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; гарантийный срок на отделочные работы – 1 год.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № Мякинино-2.2(кв)-6/8/11(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 295 289 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных им ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 75 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 679,72 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. по подготовке уточнений к исковому заявлению, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «СК Жилиндустрия» в доход государства должна быть взыскана сумма 6 152,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Жилиндустрия» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 295 289,00 руб.; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 679,72 руб., штраф в размере 150 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 00,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 590 968,72 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 152,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева