КОПИЯ

Дело №2-350/2025

24RS0017-01-2024-003910-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ф,

с участием представителя истца В,

ответчика Г,

третьего лица Ы <данные изъяты> Щ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А Н к Г о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А Н обратился в суд с иском к Г о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, которая управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н № и при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением третьего лица <данные изъяты>, который двигался прямо во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Содействие» составила 228500 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Не согласившись с размером заявленного к возмещению ущерба, ответчик Г в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, А Н просил взыскать с Г ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 146 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 485 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб.

Истец А Н в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Г с иском не согласилась, просила применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, учесть ее материальное положение, дополнительно суду пояснила, что перед поворотом налево, она и участник встречного движения стояли на красном сигнале светофора. После появления зеленого сигнала она выехала на середину проезжей части. Поскольку сзади неё и за встречным автомобилем машин не было, они одновременно выполнили поворот налево, каждый в свою полосу. Однако при повороте налево, на проезжей части велись ремонтные работы, был снят верхний слой асфальта, в связи с чем, ей завершить маневр приходилось на небольшой скорости поворота. В результате чего автомобиль истца не дал возможность завершить маневр и столкнулся с задней частью транспортного средства ответчика. От подписания схемы места совершения административного правонарушения я отказалась.

Третье лицо Ы Ш, в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что осуществлял движение по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> встречном направлении осуществлял движение автомобиль Г Вместе участники дорожного движения остановились на красном сигнале светофора на перекрёстке улиц Красномосковская-Толстого. После разрешающего сигнала светофора автомобиль ответчика осуществила поворот налево на <адрес>, не пропустив моё транспортное средство, движущееся в прямом направлении. В свою очередь я не успел осуществить торможение автомобиля до полной остановки, столкнувшись с задней частью автомобиля ответчика. При этом автомобилю, находившемуся под моим управлением, причинены механические повреждения. Не помнит, находился ли перед автомобилем истца другой автомобиль, двигающийся с ним в одной полосе и осуществляющий поворот налево. Скорость при движении автомобиля была небольшая. Время суток было вечернее, искусственное освещение. Свидетелей данного ДТП не было, в машине находился только я. Видеозапись момента ДТП не велась. Камеры наружного видеонаблюдения в указанном районе отсутствовали. Сохранились только фотографии после ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> (на перекрестке с <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ы <данные изъяты> Щ. и <данные изъяты> г/н № под управлением Г

По данным МРЭО Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности Г, автомобиль <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности А Н.

В результате столкновения транспортным средствам причинены материальный ущерб, а именно у транспортного средства <данные изъяты> г/н № выявлены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя правая фара, ПТФ правая передняя, а также возможны скрытые дефекты, у транспортного средства <данные изъяты> г/н №: правое заднее крыло, задний бампер.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу суда), запрашиваемые материалы выплатного дела не представляются в связи с тем, что ни одна из сторон ДТП с заявлением на выплату страхового возмещения не обращалась.

Из объяснений Ы <данные изъяты> Щ, предоставленных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, на перекрестке водитель <данные изъяты> при повороте налево не предоставил ему преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты>.

Из объяснений Г, предоставленных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, подъехала к перекрестку, для поворота налево. Навстречу двигался автомобиль с включенным сигналом для поворота налево. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, одновременно с двигающимся навстречу автомобилем, выехала на перекресток проезжей части, для того, чтобы совершить поворот налево. На дорожном покрытие производилась замена асфальта, в связи с чем она ехала медленно. Не успев полностью завершить маневр, автомобиль <данные изъяты> въехал заднее правое крыло ее автомобиля. Свою вину не признала. Руководствуясь пунктом 13.8 правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был уступить дорогу транспортному средству завершающему маневр.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> (на перекрестке с <адрес>), Г, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № (№) при повороте налево на регулируемом перекрестке с <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № (№) под управлением Ы <данные изъяты> Щ, двигающемуся со встречного направления прямо.

С расположением транспортных средств на схеме ДТП, равно как и с местом столкновения, участник ДТП Г не согласилась. Однако имеется подпись второго участника дорожного движения Ы <данные изъяты> Щ, который не оспаривал схему ДТП.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, Г признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно совершила нарушение, предусмотренное п. 13.4 ПДД РФ управляя транспортным средством при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления на перекрестке. Указанное постановление инспектора ДПС об административном правонарушении в судебном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г пояснила, что перед поворотом налево, она и участник встречного движения стояли на красном сигнале светофора. После появления зеленого сигнала Г выехала на середину проезжей части. Перед ней на встречной полосе движения находился другой автомобиль, который также хотел совершить поворот налево. Поскольку сзади Г и за встречным автомобилем машин не было, они одновременно выполнили поворот налево, каждый в свою полосу. Однако при повороте налево, на проезжей части велись ремонтные работы, был снят верхний слой асфальта, в связи с чем, Г завершать маневр приходилось на небольшой скорости поворота. В результате чего автомобиль истца не дал возможность завершить маневр и столкнулся с задней частью автомобиля Г

По запросу суда МКУ <адрес> УДИБ, ДД.ММ.ГГГГ представлена информация, согласно которой в 2024 году в рамках муниципального контракта № «На выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Октябрьском и <адрес>х <адрес>» подрядной организацией выполнены работы по ремонту <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации выдано требование об устранении выявленных замечаний, с указанием нарушений по факту невыполнения мероприятий по организации дорожного движения и отсутствия ограждений мест производства работ дорожными знаками на объекте ремонта <адрес>, в том числе и в районе <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком фотоматериалами.

В целях уточнения обстоятельств произошедшего дорожного транспортного происшествия, в судебном заседании второй участник ДТП - Ы <данные изъяты> Щ дал пояснения, согласно которым последний осуществлял движение по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> встречном направлении осуществлял движение автомобиль Г Вместе участники дорожного движения остановились на красном сигнале светофора на перёкрестке <адрес>. После разрешающего сигнала светофора ответчика осуществила поворот налево на <адрес>, не пропустив транспортное средство истца, движущееся в прямом направлении. В свою очередь Ы <данные изъяты> Щ не успел осуществить торможение автомобиля до полной остановки, столкнувшись с задней частью автомобиля Г Относительно нахождения перед автомобилем истца другого автомобиля, пояснил, что не помнит, двигался ли с ним в одной полосе другой участник движения, осуществляющий поворот налево. Скорость при движении автомобиля была небольшая.

При определении вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в столкновении.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Г признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции принимает во внимание, что постановление о привлечении Г к административной ответственности не является судебным постановлением и не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело по существу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Судом первой инстанции изучены материалы дела об административном правонарушении по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, показания участников дорожного движения.

Водитель Ы <данные изъяты> Щ в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения, согласно которым участники дорожного движения на перекрёстке <адрес> стояли на месте на запрещающем сигнале светофора. После разрешающего сигнала светофора автомобиль ответчика осуществила поворот налево на <адрес>, не пропустив транспортное средство истца, движущееся в прямом направлении. В свою очередь Ы <данные изъяты> Щ не успел осуществить торможение автомобиля до полной остановки, столкнувшись с задней частью автомобиля Г Относительно нахождения перед автомобилем истца другого автомобиля, пояснил, что не помнит, двигался ли с ним в одной полосе другой участник движения, осуществляющий поворот налево. Скорость при движении автомобиля была небольшая.

Из объяснений Г, предоставленных на месте дорожно-транспортного происшествия и оглашенных в зале судебного заседания следует, что после разрешающего сигнала светофора автомобиль ответчика начал движения и выехал на перекресток проезжей части, для того, чтобы совершить поворот налево одновременно с иным встречным транспортным средством (не принадлежащим истцу), который также демонстрируя левый сигнал поворота, осуществил поворот на <адрес> дорожном покрытие производилась замена асфальта, в связи с чем движение осуществлялось медленно. Не успев полностью завершить маневр, автомобиль <данные изъяты> въехал заднее правое крыло ее автомобиля.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 13.4 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Показаниями участников дорожного движения нашло своё подтверждение, что движение осуществлялось с места, после появления разрешенного сигнала светофора, т.е. со статичного положения автомобилей, стоящих на запрещенном сигнале светофора.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>. При этом доказательств нахождения другого автомобиля, осуществлявшего поворот налево и находившегося во встречном направлении с автомобилем ответчика, материалы дела не содержат, противоречат показаниям сторон.

В свою очередь судом первой инстанции принята во внимание невысокая скорость автомобиля ответчика, обусловленная наличием препятствий в виде демонтированного дорожного полотна, в силу осуществляемых ремонтных работ в рамках муниципального контракта №, предусматривающего, в том числе, разборку асфальтобетонных покрытий и оснований (Приложение № к контракту) на участке автомобильной дороги – <адрес>, с даты заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение № к контракту). На основании представленных в материалы дела фотографий с дорожно-транспортного происшествия установлено и сторонами не оспаривается, что левая полоса дорожного полотна полностью демонтирована, со снятием асфальтового покрытия. Таким образом, для осуществления поворота налево необходимо осуществить выезд на центральную часть перекрёстка и завершить манёвр в правой полосе движения.

В свою очередь сведения о наличии дорожных знаков о проводимых строительных работах либо о наличии искусственной неровности материалы дела не содержат, на представленных стороной ответчика фотографиях отсутствуют.

В силу пункта 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> при движении прямо на разрешающий сигнал светофора, не прибегая при этом, как к экстренному торможению, так и к иной технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству Г, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, которая завершала движение через перекресток, вследствие чего допустил столкновение. Отсутствие следов экстренного торможения подтверждается показаниями сторон, а также фотоматериалами, на которых судом не установлено наличие следов протектора шин, при условии сухого асфальтового покрытия и летнего периода времени.

При этом суд принимает во внимание также локальные механические повреждения автомобилей, изложенные в приложении к постановлению об административном правонарушении, исходя из которых, ущерб автомобилю истца приходится на правую переднюю часть автомобиля (бампер передний, фара правая передняя, противотуманная фара правая передняя), а автомобиля ответчика – на заднюю правую часть (крыло правое заднее, бампер задний). Таким образом, в момент столкновения транспортных средств истца и ответчика, автомобиль последнего практически завершил движение в сторону перекрёстка, а транспортное средство истца находилось на середине перекрёстка данной дороги. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями с места происшествия.

По настоящему делу ходатайств о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы не заявлялось. Ответчик о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы не ходатайствовал, ввиду тяжелого материального положения и отсутствия требуемых для её проведения денежных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, иных доказательств истцом, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства вины каждого из его участников, признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло, как по вине водителя Г, так и по вине водителя Ы <данные изъяты> Щ.

Дав оценку действиям каждого из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что Г допущено нарушение пунктов 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судом также установлены нарушения требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ы <данные изъяты> Щ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

При этом действия водителей не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло не только в связи с тем, что водителем Г нарушены положения пунктов 1.2, 8.8, 13.4 ПДД, но и в связи с нарушением водителем Ы <данные изъяты> Щ пункта 13.8 ПДД РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что предотвращение ДТП со стороны водителя Ы <данные изъяты> Щ зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленного факта обоюдного причинения сторонами вреда в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, определяя степень вины истца в размере 40 %, а ответчика – 60 %.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 228 500 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта ответчиком Г заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профи».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Й, Ц, Е, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> перечисленные в административном материале и в акте осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений подкрылка правого переднего крыла, по общим и некоторым частным признакам, соответствуют для их образования, при заявленном механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 265 146 рублей, с учетом износа (с учетом округления) на момент дорожно-транспортного происшествия составила 103 620 рублей.

Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом определения степени вины, с ответчика Г в пользу А Н подлежит взысканию ущерб в размере – 159 087 рублей 60 копеек (265 146 руб. * 60%).

Доводы ответчика о необходимости применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость услуг по оценке стоимости экспертного заключения ООО «Содействие» составила 6 000 руб., оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика Г расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» в лице директора В (исполнитель) и А Н (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость которых составляет 40 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных В услуг, объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере заявленном истцом 40 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей (за услуги по подготовке и подаче искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2000 рублей, оформленной на ООО «Содействие» в лице директора В на ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов А Н в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Учитывая исход дела, применяя положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 60 % удовлетворено из расчета: 265 146 руб. * 60%.

Всего с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы на сумму 38 000 руб. (6 000 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб.), с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 800 руб. (38 000 * 60%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, являвшиеся для истца необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291 руб. (5 485*60%).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А Н к Г о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Г <данные изъяты> в пользу А Н <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 087 рублей 60 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 3 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3291 рублей, а всего 185 178 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Бретавский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ