Судья Васина А.В. №10-14878\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., подсудимого ФИО2 фио, его защитника – адвоката КОРОЛЕВА Ю.В., представившего удостоверение №18838 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 02 апреля 2021 года, и ордер АК «Королев Ю.В.» №135 от 04 июля 2023 года, и переводчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Романовой М.В. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года, которым ФИО2 фио, паспортные данные и гражданину Республики Узбекистан, со средним образованием, разведенному, имеющему детей 2012 и паспортные данные, инвалиду 3 группы, работавшему сантехником в «Самолет.ру», постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, временной регистрации на территории РФ не имеющему, фактически проживавшему по адресу: Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 сентября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Королева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 сентября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Троицкий районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года срок содержания ФИО2 под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 марта 2023 года.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года срок содержания ФИО2 под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 20 июня 2023 года.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года срок содержания ФИО2 под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 20 сентября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения было отказано.

Защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Романовой М.В., которая осуществляет защиту ФИО2 в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в которой адвокат Романова М.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на фактическое отсутствие предусмотренных законом оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей и на данные о личности ФИО2, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей и мать, имеет неудовлетворительное состояние здоровья и от следствия и суда не скрывался и скрываться не намерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Королев Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции. ФИО2 так же дополнил, что он невиновен в совершении преступления, в котором его обвиняют.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ – в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок продления подсудимому срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3х лет лишения свободы, и является гражданином другого государства, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все основания считать, что ФИО2, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него в настоящее время непосредственно постоянного места жительства на территории г.Москвы – субъекта РФ, где уголовное дело рассматривается по существу, и в РФ вообще, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует факт употребления им наркотических средств, который ФИО2 не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда и для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую в связи с наличием веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у ФИО2 малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что дети ФИО2, с его слов, в настоящее время находятся в детском доме, в связи с чем без опеки и материальной поддержки не останутся.

Что отдельно касается факта наличия на иждивении ФИО2 матери, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери ФИО2, которая в настоящее время проживает в Республике Узбекистан, могут позаботиться другие ее родственники, а так же органы социальной защиты.

Что касается доводов ФИО2, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он невиновен в совершении преступления, в котором его обвиняют, то суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления содержатся в письменных материалах уголовного дела, в рамках которого он обвиняется, и оценка этим доказательствам будет дана судом 1й инстанции после удаления в совещательную комнату для вынесения непосредственного решения по существу уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года, которым ФИО2 фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 сентября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова