Решение по делу № 2-1155/2025 от 05.05.2025

Дело №

27RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось с иском к ФИО2, указав, что последний ДД.ММ.ГГГГ является работником в ФКУ ДСД «Дальний Восток», замещает должность ведущего инженера отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог (с учетом проведенной реорганизации и присоединения ФКУ «Дальуправтодор»).

ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего инженера отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Ведущий инженер несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ (п. 4.3 должностной инструкции).

В соответствии с приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как ведущий инженер отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог, был назначен куратором объекта по государственному контракту 0322100024520000081_80758 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ: «Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Восстановление линии электроосвещения на участке км 391+950 - км 395+247 (<адрес>) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, <адрес>» (далее - Контракт).

В период исполнения Контракта ФИО2, осуществлялась приемка выполненных работ, подписывались акты освидетельствования скрытых работ, формы КС-2, КС-3 по Объекту «Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Восстановление линии электроосвещения на участке км 391+950 - км 395+247 (<адрес>) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, <адрес>».

В период гарантийного срока на указанном Объекте выявлены критические замечания к объему и качеству выполнения работ, а именно: применение кабеля меньшего сечения, нарушение технологии укладки кабеля, не применение метода ГНБ в нарушение требований утвержденной сметы.

Указанные обстоятельства явились предметом разбирательства по судебному делу №А73- 16088/2021 Арбитражного суда <адрес> по иску ФКУ ДСД «Дальний Восток» к подрядчику об обязании устранить выявленные дефекты.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу А73-16088/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток», чья подпись поставлена на актах освидетельствования скрытых работ (ФИО2), заявил о том, что принимал работы на Объекте и подписывал акты без осмотра и без выезда на место. Судом установлено, что на момент подписания актов приемки скрытых работ и окончательного акта приемки объекта в эксплуатацию указанный представитель (ФИО2) занимал должность ведущего инженера, соответственно, должен понимать и осознавать последствия такой ненадлежащей проверки результатов работ.

В результате виновных действий лица, подписавшего исполнительную документацию, Заказчик не вправе ссылаться на недостатки в работе и, соответственно, перекладывать последствия своей ненадлежащей приемки на Подрядчика. В результате, в иске ФКУ ДСД «Дальний Восток» было отказано, вследствие чего возмещение ущерба не возложено на Подрядную организацию и ущерб не возмещен.

В результате виновных действий ФИО2, с ФКУ ДСД «Дальний Восток» взысканы судебные расходы в сумме 631280,80 рублей (определением суда по делу А73-16088/2021 от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства выплачены истцом.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 631280,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, его представитель иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО6 пояснила по поводу должностных обязанностей ответчика, в соответствии с которыми он должен был принимать участие в освидетельствовании скрытых работ, по результатам чего подписывать акты скрытых работ.

Иные лица, привлеченные судом к участию а деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении судом дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Такие случаи предусмотрены статьей 243 ТК РФ. Согласно положениям данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является работником в ФКУ ДСД «Дальний Восток», замещает должность ведущего инженера отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог (с учетом проведенной реорганизации и присоединения ФКУ «Дальуправтодор»).

В период исполнения Контракта ФИО2, осуществлялась приемка выполненных работ, подписаны акты освидетельствования скрытых работ, формы КС-2, КС-3 по Объекту «Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Восстановление линии электроосвещения на участке км 391+950 - км 395+247 (<адрес>) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, <адрес>».

Согласно решению суда по делу А73-16088/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ФИО2, участвовавший в судебном заседании как представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток», пояснил, что принимал работы на Объекте и подписывал акты без осмотра и без выезда на место.

В иске истцу было отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А73-16088/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с проигравшей спор стороны ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу ООО «Вольт-ЭМ» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 631280,80 рублей, которые по мнению истца по данному спору подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку ФИО2, являющийся работником ФКУ ДСД «Дальний Восток», в силу действующего законодательства не может нести материальную ответственность в связи с понесенными работодателем судебными расходами, поскольку таковые не относятся к числу прямого ущерба, причиненного работником работодателю.

Кроме того ФИО2 не является материально ответственным лицом, который несет материальную ответственность свыше пределов своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Установлено, что заработная плата ФИО2 88908 рублей в месяц.

Истцом суду не предоставлены доказательства наличия вины ФИО2 в причинении ущерба работодателю. Доказательств тому, что ответчик подписал акты работ без осмотра и без выезда на место суду не предоставлены, в судебном заседании ФИО2 отрицал указанное, сослался на овладевшее им волнение при участии в качестве представителя ФКУ ДСД «Дальний Восток» в Арбитражном суде, что явилось причиной пояснений, не соответствующих действительности. Пояснения ФИО2, данные в Арбитражном суде при рассмотрении иного спора преюдициального значения для рассмотрения данного иска не имеют.

Истцом до решения вопроса о привлечении работника ФИО2 к материальной ответственности предусмотренная законом проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, не проводилась.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФКУ ДСД «Дальний Восток». Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») к ФИО2 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова